[mnocon]

mam oba, potwierdzam co napisal kolega lukasz5DmkI
to 2 rozne szkla
24-105 jest bardziej uniwersalny i chyba ostrzejszy niz 17-40, ale jak brakuje szerokosci w 24-105 to wtedy 17-40 jest niezastapiony

[snowgoose]

Dziwne porównanie, bo zakres inny - wprawdzie fragment się pokrywa, ale zastosowanie zupełnie inne.

Niemniej swoje 3 grosze do 17-40 - jest stosunkowo tani, leciutki, szybki i do tego jak dla mnie fantastyczne kolory produkuje i ma jakiś smaczek.
Owszem - ostrość rozumie po swojemu, ale na szeroko daje radę.

Ma dla mnie jeszcze tę zaletę, że całkiem dobrze dogaduje się z moim mizernym AF w 5dmk1.

[Roy P]

Od ponad roku mam 24-105 z 5DMk2 i jestem mega zadowolony.
Dwa razy podchodziłem do zakupu 17-40.
1. Wziąłem szkło ze sklepu, porobiłem fotki na ulicy i rozczarował mnie brak ostrości na rogach.
2. Pożyczyłem szkło od kumpla i wyruszyłem nim w góry nie biorąc nic innego by zmusić się do używania tylko tego szkła. Brakowało mi długości i IS.
Jak na razie mnie nie przekonało do siebie a nie chce kupować kolejnego "półkownika"

[tryton]

Dziwne porównanie, bo zakres inny - wprawdzie fragment się pokrywa, ale zastosowanie zupełnie inne.

A poniżej cytat przedostatniego zdania z postu nr 40
"Ja wtedy zrobiłem ten test porównawczy na tablicach tylko po to, żeby ktoś, kto ma jeden z nich, a myśli również o zakupie drugiego miał jakiś punkt odniesienia co do jakości w zakresach, które się pokrywają."

[Mariusz_C]

Ja mam obydwa szkła na 5d i uważam że porównywanie nie ma sensu, bo każdy z nich jest do czego innego. Nie pozbędę się żadnego z nich bo obydwa są mi na 5d bardzo przydatne, kąty widzenia fajne w obydwu i kolory bardzo przyjemne, a poza tym budowa kompaktowa, nie muszę dźwigać klocków po kilka kilko. Kiedyś na 350d używałem trochę 17-40 i uważam że na cropa to szkło nie za bardzo się sprawdza. 24-105 pasuje mi i na FF i na crop. Jeśli chodzi o światło to może te szkła nie są jasne ale dają rade na 5d, a jak potrzeba jaśniej to i tak zakładam stałki.

[tryton]

Ja mam obydwa szkła na 5d i uważam że porównywanie nie ma sensu, bo każdy z nich jest do czego innego.

Dobra, poddaję się. Więcej nie tłumaczę, po co ten test zrobiłem :-?

[koraf]

Dobra, poddaję się. Więcej nie tłumaczę, po co ten test zrobiłem :-?

Tryton nie ma się co tak od razu poddawać , zrobiłeś bardzo fajny test i wielu użytkowników, wiele się z niego dowiedziało i chyba o to tu chodziło :grin:. Inną sprawą jest zamienność tych obiektywów, wg mnie te 2 szkła nie są zamienne, ale czy nie można ich porównać ? Można i wypowiadam się tutaj obiektywnie i z pewnego dystansu, gdyż posiadałem te szkła przez pewien okres czasu na FF i obecnie nie robię nimi zdjęć. Komu nie odpowiada takie porównanie, nie musi wcale tego robić i może znaleźć w necie wiele innych testów porównawczych.

[epicure]

Używam obu tych szkieł na pełnej klatce i nie mogę im zbyt wiele zarzucić. EF 24-105 jest doskonały pod każdym względem oprócz dystorsji na szerokim kącie, ale tym się akurat najmniej przejmuję, odkąd LR skutecznie ją koryguje. Za to EF 17-40 ma mydlane rogi na krótkim końcu przy pełnej dziurze, ale to zupełnie normalne w tego typu szkłach. Na szczęście obszar nieostrości jest dość mały, zajmuje tylko skrajną część narożników i poza tym niewielkim obszarem ostrość błyskawicznie wraca do normy - tak przynajmniej jest w moim egzemplarzu. Po przymknięciu problem nie znika całkowicie, ale zmniejsza się wyraźnie.

[m_o_b_y]

[B]Inną sprawą jest zamienność tych obiektywów, wg mnie te 2 szkła nie są zamienne, ale czy nie można ich porównać ? Można

IMHO to jest porównywanie jabłek i gruszek, ale ciekawe.
Pozdrówka

[koraf]

IMHO to jest porównywanie jabłek i gruszek, ale ciekawe.
Pozdrówka

Jak wolisz porównanie do różnych owoców ;-).

[szunaj60]

A ja mam jedno body 5dmII i jedno szkło 24-105f4L .Jest świetnie bo mam po jednej sztuce.Cieszę się że nie muszę porównywać.Ale za to mam dylemat na co teraz zbierać.

[koraf]

A ja mam jedno body 5dmII i jedno szkło 24-105f4L .Jest świetnie bo mam po jednej sztuce.Cieszę się że nie muszę porównywać.Ale za to mam dylemat na co teraz zbierać.

I tak trzymaj ile się da , gdyż jak zobaczysz co tracisz mając lepsze szkła :wink:, zabijesz swój błogi spokój :wink:.

[akustyk]

Używam obu tych szkieł na pełnej klatce i nie mogę im zbyt wiele zarzucić. EF 24-105 jest doskonały pod każdym względem oprócz dystorsji na szerokim kącie, ale tym się akurat najmniej przejmuję, odkąd LR skutecznie ją koryguje. Za to EF 17-40 ma mydlane rogi na krótkim końcu przy pełnej dziurze, (...)

ja bym powiedzial tak: 24-105 to jest bardzo "inzynierskie" szklo. dobrze przechodzi testy rozdzielczosci i poza kupa w szerokim kacie (24mm jest koszmarne pod wzgledem dystorsji i winiety, i dopiero przy 35mm zaczyna to szklo przypominac ludzi) i podatnoscia na flary trudno mu cos zarzucic. takie troche suche, nudne szklo

17-40 ma zauwazalnie mniejsza rozdzielczosc i wyraznie gorsze rogi. ale ze swoim kompletem wad daje dosc specyficzny obrazek. z dosc charakterystycznym winietowaniem, spadkiem ostrosci i odwzorowaniem kontrastu itd. itp. nie chce mowic, ze unikatowy, bo nie mialem innych zoomow UWA Canona, ale dla mnie bardzo wyraznie odmienny niz 24-105. i mimo slabszych pomiarow, bardziej mi sie subiektywnie podoba.


wiem, ze zakrawa to na mistyke i pierniczenie o swietlistosci i plastyce ale po prostu mi osobiscie sie bardzo czesto podoba bardziej obrazek z wadami 17-40 niz pomiarowo lepszy z 24-105.


porowananie miedzy oboma, IMHO, bez sensu. inny zakres, inne zdjecia.

[MacGyver]

17-40 vs 24-105 Co za dziwaczne porównanie. To tak jak by porównywać schab z salami albo chleb razowy z pizzą :-)

[7four]

17-40 vs 24-105 Co za dziwaczne porównanie. To tak jak by porównywać schab z salami albo chleb razowy z pizzą :-)

Może chodzi o jakość obrazka, bo zakresy tylko częściowo wspólne mają