[akustyk]

Może chodzi o jakość obrazka, bo zakresy tylko częściowo wspólne mają

w cropie - 24-105 bez zastanowienia
w FF - w zakresie w ktorym sie pokrywaja: do 32mm wole 17-40. mniej ostry, ale przynajmniej w rogach nie ma takiego syfu. od 32 do 40 wole 24-105.
no a ponizej 17 i powyzej 40 to juz odpowiedz sobie sam

[MacGyver]

Może chodzi o jakość obrazka, bo zakresy tylko częściowo wspólne mają

16-35, 24-70 i 28-300 też mają częściowo wspólne zakresy :-)

[7four]

w cropie - 24-105 bez zastanowienia
w FF - w zakresie w ktorym sie pokrywaja: do 32mm wole 17-40. mniej ostry, ale przynajmniej w rogach nie ma takiego syfu. od 32 do 40 wole 24-105.
no a ponizej 17 i powyzej 40 to juz odpowiedz sobie sam

Czyli na uzupełnienie 17-40 w 24-105 oraz 24-105 w 17-40 w zależności od posiadanego modelu bedzie dobrym wyborem? A przynajmniej jeżeli ktoś już posiada któryś z tych obu, nie będzie niemile zaskoczony, dokupując ten drugi obiektyw, oraz wybierając ten, który akurat w danym zakresie lepiej wypadnie (lub będzie wypadać),
również w zależności od potrzeby chwili

Dla mnie porównania bardziej ekstremalne nie maja sensu (np. 24 vs 200), ale ten test nie koniecznie jest nie do zaakceptowania (j.w. było pisane) ;-)

[Roy P]

17-40 i 24-105 to szkła które sie uzupełniają. Dawniej używałem zoomów 17-35L 24-70L 70-200L i to chyba miało sens ale nie wiem czy można wybierać po miedzy 17-40 a 24-105 bo chyba oba są przydatne. jak bym miał wybrac jedno to 17-40 dla cropa a 24-105 dla FF

Ja mam FF i 24-105. Ze dwa razy przymierzałem się do 17-40 i dałem sobie spokój. Każdy sam musi odpowiedzieć co mu jest potrzebne. Ja do szerokiego wolę Zenitara :-P

[tomfoot]

Ja mam FF i 24-105. Ze dwa razy przymierzałem się do 17-40 i dałem sobie spokój. Każdy sam musi odpowiedzieć co mu jest potrzebne. Ja do szerokiego wolę Zenitara :-P

A ja nie wyobrażam sobie FF bez 17-40. Bez 24-105 jak najbardziej :-) Miejsce 24-105 to zdecydowanie segment do wypełnienia przez 50mm oraz
85mm/100mm/135mm*(wybierz jeden) :-)
Dalej pozycja obowiązkowa to 70-200 f/2.8

Ale zgadzam się całkowicie, że każdy sam musi sobie odpowiedzić co chce i czym robić.

[Roy P]

A ja nie wyobrażam sobie FF bez 17-40. Bez 24-105 jak najbardziej :-) Miejsce 24-105 to zdecydowanie segment do wypełnienia przez 50mm oraz
85mm/100mm/135mm*(wybierz jeden) :-)
Dalej pozycja obowiązkowa to 70-200 f/2.8

Ale zgadzam się całkowicie, że każdy sam musi sobie odpowiedzić co chce i czym robić.

No właśnie widać jak każdy ma inne potrzeby. U mnie 24-105 to podstawa, ostatnio zyskuje 70-200 4L IS. Nie da się tego zastąpić przez 50/85/100/135 choć mam je wszystkie. A 70-200 f2,8 dla mnie jest bez sensu bo ciężkie, wielkie, drogie a i tak ciemne.

[tomek s]

to tak jak z 17-40... mozna nim robic zdjecia i lubic osiagane wyniki, ale jego rogi sa srednio ostre przy f/11, a ponizej mydlane do skrajnie mydlane. no chocby skaly sr*, nie da sie tego inaczej okreslic

Kto by się takimi skrajnościami przejmował, zresztą te nieostrości na samych obrzeżach kadru są i widoczne dopiero na pełnym powiększeniu.
Przy normalnym oglądaniu zdjęć - miód orzeszki :razz:
Ten 24-105 to dla mnie jakiś taki zwykły, poprawny obiektyw jest, bez tzw. efektu wow.
Pozdr

[akustyk]

Kto by się takimi skrajnościami przejmował, zresztą te nieostrości na samych obrzeżach kadru są i widoczne dopiero na pełnym powiększeniu.
Przy normalnym oglądaniu zdjęć - miód orzeszki :razz:

przy normalnym ogladaniu zdjec, tzn. tak na ekranowym 1500x1000 nie odroznisz specjalnie 17-40 od 18-135, co najwyzej w kontrastowej scenie, gdzie aberracje tego drugiego go ujawnia.

Ten 24-105 to dla mnie jakiś taki zwykły, poprawny obiektyw jest, bez tzw. efektu wow.
Pozdr

tak i nie. 24-105 jest mniej charakterystyczny niz 17-40. natomiast niewatpliwie jest bardzo wygodnym narzedziem pracy

[ARN]

.......................... 24-105 jest mniej charakterystyczny niz 17-40. natomiast niewatpliwie jest bardzo wygodnym narzedziem pracy

ale właśnie przez tą wygodę 24-105 jest bardzo "zwyczajne" i dlatego (po wielu latach jego "męczenia") zrezygnowałem i zostałem tylko przy 16-35 i 70-200, które są bardziej wyraziste i dają mi o wiele więcej frajdy.

[Łopal]

Miałem dylemat, wiedząc, że te dwa szkła są jednak inne, pomijam stabilizację, 24-105 jako spacerniak, no i 17-40 wypełniający szerokość. Wybrałem 17-40 wychodząc z założenia, że w większych ogniskowych bardziej bawi mnie jednak 50/1.4 i 85/1.8, mając dodatkowo świadomość, że zamiast zwykłego spacerzooma chcę kupić G1X.

[ARN]

Miałem dylemat, wiedząc, że te dwa szkła są jednak inne, pomijam stabilizację, 24-105 jako spacerniak, no i 17-40 wypełniający szerokość. Wybrałem 17-40 wychodząc z założenia, że w większych ogniskowych bardziej bawi mnie jednak 50/1.4 i 85/1.8, mając dodatkowo świadomość, że zamiast zwykłego spacerzooma chcę kupić G1X.

Tośmy się zgrali w planach :-D

[cauchy]

Miałem 24-150, zamieniłem na 17-40 plus 70-200 i było dużo lepiej.

[AquaFoto]

ale właśnie przez tą wygodę 24-105 jest bardzo "zwyczajne" i dlatego (po wielu latach jego "męczenia") zrezygnowałem i zostałem tylko przy 16-35 i 70-200, które są bardziej wyraziste i dają mi o wiele więcej frajdy.

A ja odwrotnie, miałem 16-35 i 70-200 a z przyjemnością używam 24-105. A teraz zmieniam na 17-40, 80-200/2,8 i pozostawiam 24-105 - najbardziej uniwersalny, landszaftowo najczęściej uzywany.

[MORFu]

Do 17-40 wracałem trzykrotnie, niestety takiego sentymentu do 24-105 nie miałem, był ze mną nie dłużej niż kilka tygodni.

[ArturBonoVox]

Prosze Panstwa co tu porownywac?

Oba ciemne i zumowate.

Jesli dosiadziecie jasnych stalek i polubiciec sie z nimi, to gwarantuje, ze nie tkniecie tych zumow z wlasnej woli.