X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • ArturBonoVox
    Uzależniony
    • 2007
    • 684

    #61
    Moim celem jest przejscie na stalki L. POwoluje kompletuje.
    Zastanawialem sie nad 24L. Jak to z ta winieta?
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    Mialo byc powoli.
    Ostatnio edytowany przez ArturBonoVox; 11163. Powód: Automerged Doublepost

    Komentarz

    • koraf
      Pełne uzależnienie
      • 2006
      • 1748

      #62
      Zamieszczone przez ArturBonoVox
      Moim celem jest przejscie na stalki L. POwoluje kompletuje.
      Zastanawialem sie nad 24L. Jak to z ta winieta?
      !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
      Mialo byc powoli.
      W wersji II całkiem znośna , zresztą to już nie jest problem z PS5.

      Komentarz

      • moritto
        Coś już napisał
        • 2010
        • 80

        #63
        Mam 16-35/2,8 czy w tej sytuacji jest sens kupowac 35/2,0 ? Fotografuję imprezy okolicznościowe,może w plenerach ślubnych będzie wyraźnie lepszy od 16-35/2,8 bo na sali przy tańcach to chyba nie wyrobi AF ,jak myślicie ?

        Komentarz

        • allxages
          Pełne uzależnienie
          • 2006
          • 2549

          #64
          Nie ma.

          Komentarz

          • zabol
            Uzależniony
            • 2005
            • 643

            #65
            to zawsze 0,8 przysłony. Przy ciemnych akcjach to dużo

            Komentarz

            • allxages
              Pełne uzależnienie
              • 2006
              • 2549

              #66
              Zwłaszca, że przy ciemnych akcja 35/2 gubi się niemiłosiernie i jedynie możemy sobie bzyczka posłuchać.

              Do tego 35/2 jest bardzo ostry od 2.8 wlasnie wiec normalnie raczej nie uzywa się większej dziury. Ja swoje 35/2 sprzedałem dość szybko po zakupie 16-35, bo wiem że właściwie nigdy bym go nie zapiął...

              Komentarz

              • arrow
                Uzależniony
                • 2009
                • 637

                #67
                a juz nie przesadzajcie ze 35 mm /2 jest az taki fuj.
                Canon FF

                Komentarz

                • allxages
                  Pełne uzależnienie
                  • 2006
                  • 2549

                  #68
                  35/2 jest fajny, ale napewno nie jak ma się 16-35. Nie każdy obiektyw musi być super w każdej sytuacji. W tej konkretnej są to moim zdaniem pieniądze w błoto i już.

                  Komentarz

                  • krzychoo
                    Początki nałogu
                    • 2007
                    • 349

                    #69
                    Myślę, że allxages ma rację. Ale dokupienie 35/2 jeśli się posiada 17-40/4 już ma sens.
                    Fotografia dzikiej przyrody GALERIA CB

                    Komentarz

                    • akustyk
                      gajowy
                      • 2004
                      • 12158

                      #70
                      ale mowa o cropie czy fufrejmie?
                      bo to jednak sie robi inna bajka. 35/2, pomijajac tendencje do paskudnego bokehu (wizualnie jak 50/1.8, ale troche latwiej uniknac) jest w FF fajnym lensem. a w cropie to, moim zdaniem, jest przypomnieniem, ze Canon ma w * stalki do cropa. czy tez dobre stalki ogolnie, nie tylko projektowane pod jak najmniejsza literke za f/ w folderach...
                      www albo tez flickr

                      Komentarz

                      • allxages
                        Pełne uzależnienie
                        • 2006
                        • 2549

                        #71
                        akustyk, ale pytanie było nie o 35/2 ogólnietylko w połączeniu z 16-35. I tutaj nei ma znaczenia czy to FF czy crop.

                        krzychoo ma racje, przy 17-40/4 to już inna sprawa, choć ja bym wtedy wolał 28/1.8

                        Komentarz

                        • akustyk
                          gajowy
                          • 2004
                          • 12158

                          #72
                          Zamieszczone przez allxages
                          akustyk, ale pytanie było nie o 35/2 ogólnietylko w połączeniu z 16-35. I tutaj nei ma znaczenia czy to FF czy crop.
                          a to mnie bardziej chodzilo o problem tytulowy watku. czy 35/2 czy 35/1.4

                          ale po prawdzie, to przy porownaniu z 16-35 tez robi roznice czy w cropie czy FF. w cropie to ten 16-35 nawet moze miec ostre rogi a w FF nie ma na to szans jak chyba kazdy szeroki kat Canona, poza TSE 17mm
                          www albo tez flickr

                          Komentarz

                          • arrow
                            Uzależniony
                            • 2009
                            • 637

                            #73
                            poważnie az tak ohydny bokeh ma 35/2 w porównaniu do 28/1.8 ??
                            Canon FF

                            Komentarz

                            • allxages
                              Pełne uzależnienie
                              • 2006
                              • 2549

                              #74
                              Poważnie nie potrafisz znaleźć sobie sampli na tym forum albo w Internecie?

                              Komentarz

                              • akustyk
                                gajowy
                                • 2004
                                • 12158

                                #75
                                podpowiedz: flickriver albo pixel-peeper

                                tak, powaznie. to jest 5-listna przeslona. nie jest to az tak czeste, ale i w 35/2 mozna zobaczyc taka breje
                                www albo tez flickr

                                Komentarz

                                Pracuję...