[sal]

Yyy. To ja chętnie oddam nawet ze 3 KIT-y w zamian za tego 17-40

[Vitez]

Yyy. To ja chętnie oddam nawet ze 3 KIT-y w zamian za tego 17-40

Ja sie zastanawiam czy od niego nie odkupic . Skoro taki niezadowolony to moze taniej niz Tommy opchnie :>

[Szymański Adam]

Jakieś zamieszanie spowodowałem tym swoim kupionym na giełdzie Canonem 17-40/4L. Na wstępie mam plany zamienić go inny egzemplarz (sprzedawca się zgodził) - bo trudno uwierzyć by tylu ludzi miało inne obiektywy 17-40/4L niż ja.
Vitez jeśli sobie życzysz a 2-gi egzemplarz tej L-ki okaże się taki sam jak 1-szy to z chęcią Ci odsprzedam go po cenie zakupku 2900 z roczną gwarancją, tym bardziej, że też jestem z W-wy. Nie będę Cię zniechęcał w zakupie pisząc o jego jakości jest jaki jest - a jest nowy!
A sam będę szukał Canona 100/2,8 makro lub 70-200/4L też ma dobrą opinię a być może lnawet lepszą niż jak 17-40/4L.

[Vitez]

Vitez jeśli sobie życzysz a 2-gi egzemplarz tej L-ki okaże się taki sam jak 1-szy to z chęcią Ci odsprzedam go po cenie zakupku 2900 z roczną gwarancją, tym bardziej, że też jestem z W-wy. Nie będę Cię zniechęcał w zakupie pisząc o jego jakości jest jaki jest - a jest nowy!

Jesli ci sie naprawde nie spodoba nawet ten drugi egzemplarz i dasz mi na kilka dni potestowac przed zakupem to mozemy sie dogadac 8)

[Szymański Adam]

Retrospektywnie wracając do tematu 17-40/L. To zapewne Vitez i tak byś nie kupił tego obiektywu za moją cenę zakupu (2900). Ja też nie ale bez tego zera z tyłu byłby chyba niezły. Więc weź go od Tomiego i sprawdź go za własną kasę to najlepszy sposób praktyczny jaki znam. Choć na tym straciłem ze 400 zł, ale było warto wymienić go Canona 100/2,8 makro. Każdy zresztą ma prawo do swojej własnej opinii robiąc fotki na których ma zarobić jakieś pieniądze.

[sal]

Choć na tym straciłem ze 400 zł, ale było warto wymienić go Canona 100/2,8 makro.

Tak z ciekawości - Twoim celem był zakup jakiejkolwiek L-ki, czy coś innego Ci przyświecało?

[Vitez]

Choć na tym straciłem ze 400 zł, ale było warto wymienić go Canona 100/2,8 makro.

Tak z ciekawości - Twoim celem był zakup jakiejkolwiek L-ki, czy coś innego Ci przyświecało?

Przeciez 100 2.8 to nie Lka.
Mnie bardziej dziwi nagla zmiana zdania i ogniskowych - z 17-40 fiufiu.
Wg mnie kolega po prostu chcial obiektyw ktory daje ostre zdjecia... mniej patrzac na ogniskowe .

[Szymański Adam]

Chciałem mieć dobry zoom szeroki, gdyż ok. 70% zdjęć robię szerokim kątem imprezy, spotkania, ludzie w ciasnych pomieszczeniach etc. Więc zostałem narazie z KIT-owcem, też nie ukrywam, że tak samo marnym jak tamta L-ka. Zaś jeśli chodzi o tak raptowną zmianę na 100/2,8 makro - to tego potrzebuję do robienia zdjęć detali (żywność, owoce, butelki z napojami itp.), gdyż i tak go miałem kupić a sprzedawca niezbyt chętny był do zwrotu całej gotówki. Zapewne też kupię i L-kę ale inną i taką o potwierdzonej reputacji 70-200/4L. Każdy z nas choruje na dobre szkło jak już zdobędziesz kasę, ale póki co to na szkle nie ugotujesz zupy. Zresztą poczekam nieco na więcej opinii nt. szerokich stałoogniskowych lub jakiegoś innego zooma.

[sal]

Przeciez 100 2.8 to nie Lka.

Wiem. Ale wyżej pisał o 70-200/4, dlatego chciałbym wiedzieć, co mu przyświeca...

Mnie bardziej dziwi nagla zmiana zdania i ogniskowych - z 17-40 fiufiu.

No mi w sumie o to samo chodziło, tylko może to mało intuicyjnie napisałem (wiecie - 1.5 tygodnia chronicznego niewyspania robi swoje

[Vitez]

Zapewne też kupię i L-kę ale inną i taką o potwierdzonej reputacji 70-200/4L.

Zebys sie nie zdziwil... ale i o tej Lce slyszalem negatywne opinie - pewnie rowniez walniete egzemplarze.
Tak samo cudo muflona za prawie 10 tys - 70-200 2.8 L IS akurat jemu sie trafilo walniete a niby za tyle forsy nie ma prawa byc walnietego egzemplarza

[Fotoprośba]

Witam
W kwestii porównywania 20 i 17-40 to znajomy reporter z dużym doświadczeniem i wiedzą zamienia właśnie 20 na 17-40, twierdzi, że 20 jest sporo gorsza optycznie, głównie jeśli chodzi o ostrość. Nie robiłem za dużo 20, więc od siebie nic na jej temat nie powiem, ale urzywam 17-40 jako główny obiektyw (wcześniej miałem Sigme 15-30) z 20D i jestem bardzo zadowolony

[Cychol]

... a masz ostre RAW-y?

[Shadow]

Jeśli nie mylę osób to zdaje się, że sprawa kolegi Szymańskiego skończyła się tak że dzisiaj żałuje że sprzedał L-kę. Poprawcie mnie jeśli się mylę.

[Szymański Adam]

Nie nie żałuję, choć się pięknie zapowiadało przed kupnem - dalej podtrzymuję swoją opinię - przy czym zastrzegam się być może była to wina tego konkretnego egzemplarza. Teraz dojrzewam do 10-22 EF-S. Tylko znów mam obawy czy oby nie będzie gorszy od 17-40, a może trafię na dobry?. Czytam sporo o nim (10-22) i szukam głosów, które podparły by mnie w tej decyzji. Fakt że to w dużej mierze służy do krajobrazu, ale i ciasne pomieszczenia również i wszystko co się w nich znajduje, zapewne i inne obiekty by się znalazły - czy mam rację?

[filip71]

a ja sobie teraz fundnąłem 17-40 i nie mam żadnych uwag co do ostrości. Co do kita to kiedyś go miałem i wg mnie foty L-ki są lepsze choć róznica nie jest zawrotna.