[zanzibar]

nie musiałeś się trudzić pisząc to. Przecież to oczywiste (chodzi mi o całą Twoją wypowiedź). Prawda jest taka, że znaczna większość gdyby nie widziała podpisu pod tymi fotografiami nawet nie zatrzymałaby się, nie zastanowiłaby się nad tą sztuką. Nie znaliby tych nazwisk, gdyby dane osoby nie zostały zauważone oraz zaakceptowane przez już istniejących artystów i wybitnych krytyków... koło się zamyka.

Bardzo dobrze, że się wyróżnia takie nazwiska. Wcale nie jest powiedziane, że dobra praca zyska rozgłos bez pomocy znawców tematu. Na świecie powstają miliony zdjęć i ktoś to musi selekcjonować.
Jak patrzę jak niektórzy stawiają pierwsze kroki w fotografii, to wcale nie jestem przekonany, że oni wiedzą jak dojść do celu. Sam kiedyś zaczynałem, to wiem co to znaczy. Robiło się wszystko, żeby zrobić coś odmiennego, ale powstawały dziwolągi. Teraz mam swój styl. Mogę iść na plan i czerpać z tego co zastanę na miejscu. Zawsze się boję, że zabraknie mi pomysłów, ale jakoś nie mam z tym problemów. Kiedyś podchodziłem do tematu zbyt technicznie, teraz mam inną metodę pracy i mam z "górki".

[robgr85]

Bardzo dobrze, że się wyróżnia takie nazwiska. Wcale nie jest powiedziane, że dobra praca zyska rozgłos bez pomocy znawców tematu. Na świecie powstają miliony zdjęć i ktoś to musi selekcjonować.
Jak patrzę jak niektórzy stawiają pierwsze kroki w fotografii, to wcale nie jestem przekonany, że oni wiedzą jak dojść do celu. Sam kiedyś zaczynałem, to wiem co to znaczy. Robiło się wszystko, żeby zrobić coś odmiennego, ale powstawały dziwolągi. Teraz mam swój styl. Mogę iść na plan i czerpać z tego co zastanę na miejscu. Zawsze się boję, że zabraknie mi pomysłów, ale jakoś nie mam z tym problemów. Kiedyś podchodziłem do tematu zbyt technicznie, teraz mam inną metodę pracy i mam z "górki".

brzmi nieźle. Gdzie w necie masz portfolio? Chętnie je zobaczę.

[BuRton]

Odnośnie linku z pierwszego postu - w trakcie czytania tej strony śmiałem się tak głośno, że nawet moim dzieciom się udzieliło . Ubaw po pachy komentarzami "fachowców" . Tym ciekawie, że wiele zwracało się bezpośrednio do artystów już nieżyjących.

[Kolekcjoner]

nie musiałeś się trudzić pisząc to. Przecież to oczywiste (chodzi mi o całą Twoją wypowiedź). Prawda jest taka, że znaczna większość gdyby nie widziała podpisu pod tymi fotografiami nawet nie zatrzymałaby się, nie zastanowiłaby się nad tą sztuką. Nie znaliby tych nazwisk, nie doceniliby ich sztuki, gdyby dane osoby nie zostały zauważone oraz zaakceptowane przez już istniejących artystów i wybitnych krytyków... koło się zamyka.

Cały problem właśnie w tym, że wspomniana większość na ogół jest ślepa, głucha etc. (można tu podpiąć wiele innych dziedzin). Natomiast istnieje grupa ludzi, która ma pewną wrażliwość i dla tej grupy oglądanie np. takich zdjęć jak podlinkowane to przeżycie estetyczne pewnego rodzaju. Dla nich na prawdę nie ma znaczenia co i jak się definiuje i dlaczego coś zwraca ich uwagę albo nie. Po prostu tak jest i tyle.

[pan.kolega]

Podziwiam te ambitna probe zdefiniowania sztuki przez elite forum Canon Board. Jednak jestem pesymista, bo 80 lat temu jeden gosc udowodnil ze nie da sie nawet zdefiniowac czym jest matematyka. Mozeby chociaz polaczyc sily intelektualne z forum Nikona ?

[Iksrat]

Podziwiam te ambitna probe zdefiniowania sztuki przez elite forum Canon Board. Jednak jestem pesymista, bo 80 lat temu jeden gosc udowodnil ze nie da sie nawet zdefiniowac czym jest matematyka...

A co, bez definicji nie da się?

[Bahrd]

Podziwiam te ambitna probe zdefiniowania sztuki przez elite forum Canon Board. Jednak jestem pesymista, bo 80 lat temu jeden gosc udowodnil ze nie da sie nawet zdefiniowac czym jest matematyka.

A co, bez definicji nie da się?

A no właśnie - ja jakoś nie zauważyłem, żeby zbyt wielu matematykom ten fakt (o ile znany) przeszkadzał w twórczym działaniu
Osobiście - jeśli wolno - w samych próbach poszukiwania "definicji" nie widzę nic złego - więcej, uważam, że dają one szanse na refleksję i ułatwiają/umożliwiają "szersze spojrzenie na problem".

[pan.kolega]

A no właśnie - ja jakoś nie zauważyłem, żeby zbyt wielu matematykom ten fakt (o ile znany) przeszkadzał w twórczym działaniu
Osobiście - jeśli wolno - w samych próbach poszukiwania "definicji" nie widzę nic złego - więcej, uważam, że dają one szanse na refleksję i ułatwiają/umożliwiają "szersze spojrzenie na problem".

Oczywiscie da sie bez definicji, wlasnie o to mi chodzi. Podyskutowac zawsze mozna, ale wracam wlasnie uwage, ze szczegolnie w przypadku sztuki, nawet nie da sie wskazac czegos, co na pewno nie jest sztuka, bo dla kogos zawsze jest.

Nawet zdawaloby sie tak podstawowe twierdzenia "musi byc swiadomy wybor" albo "mysl" ktos na pewno zaneguje twierdzac, ze mysl albo swiadomosc tylko psuje sztuke. I ma prawo tak sobie uwazac.

[Adso]

ku zastanowieniu, czyli o ocenianiu zdjec klasykow...

się wszystkich oceniających prace w galerii użytkowników. Znalazłem coś takiego

http://autofocus.blox.pl/2008/01/Wielcy-fotografowie-w-Internecie.html

pozdrawiam i miłej lektury życzę

[jacek_73]

tego już uczę się na pamięć :smile:

Bill, problemem tego zdjęcia jest brak szczegółów w zacienionych obszarach. Są obiektywy, które dają więcej szczegółów w cieniach i lepszy kontrast. Najlepsze do tego są szkła firmy Leica. Jest ich parę typów, np. Elmarit, Summicron i Summilux. Nie wiem, który typ daje najwięcej detali w cieniach, ale zapytam się znajomego i na pewno dam Ci znać. Pamiętaj, że na zdjęciu muszą być widoczne oboje oczu, inaczej nie ma poczucia głębi. Jakim obiektywem to robiłeś? Poza tym, chyba brakuje szczegółów w światłach, zwłaszcza na ręce modelki. Adrian z Pomorza

[Adso]

a mnie sie ten spodobał
"Bonjour Henri - bo chyba jesteś Francuzem albo przynajmniej znasz Francuzki. Świetnie to wychwyciłeś, podoba mi się kompozycja, no i ten czworonóg Kiedyś mieliśmy psa, który wyglądał trochę podobnie do tego na zdjęciu. Wadą tej fotki jest to, że twój autofocus wyostrzył nie to miejsce co trzeba - fotografowany mężczyzna jest dosyć nieostry! Aparat błędnie ustawił ostrość na te osoby w drzwiach, a twój obiekt jest rozmyty, co rozprasza uwagę widza. Zwykle najlepiej jest ustawiać ostrość na najbliższym obiekcie, zresztą najczęściej aparat sam wybierze najbliższy duży obiekt, ale niestety tutaj technika trochę zawiodła!! ale i tak niesamowite zdjęcie. pozdrawiam Edek"

[subbar]

http://www.canon-board.info/archive/index.php?t-29499.html

http://www.canon-board.info/archive/index.php?t-43450.html

http://www.canon-board.info/archive/index.php?t-47428.html

[Adso]

no cóż...widać nie tylko ja powielam.... trudno czytać całe forum i znać wszystkie wątki...niemniej dziękuję

[jaś]

A ja dla równowagi dam to:

Przypadkowa fotka zrobiona jakimś pstrykaczem. Nawet bym nie brał pod uwagę prezentowania czegoś takiego. Jeżeli już chcesz pokazywać swoje zdjęcia na forum, to muszą to być zdjęcia czegoś niezwykłego albo z jakąś wizją artystyczną. Inaczej po prostu stracisz zainteresowanie swojej widowni. Jerzy S. [Nikon D200, zapasowy Nikon D70s, 17-35 f/2.8, 80-200 f/2.8, 8GB Microdrive (2), Photoshop CS2, Epson 2200]

podchodziłem do Egglestona ze trzy razy i nadal nic, rozumiem prekursor koloru, to zdjęcie ma nietypowa perspektywę (no i co z tego), może trzeba oglądać oryginał w sporym powiekszeniu, może, jak się pojawi okazja i ktoś zrobi wystawę w moim cesarsko-królewskim mieście to się wybiorę, ale jak dotąd to kompletny brak magii.

[airhead]

stare, ale ciągle dobre