[mario]

Ja musze swoja wyczyscic i tez chetnie sie dowiem czy ktos oddawal na zytnia aparat

[Sergiusz]

Popraw mnie jak się mylę, ale Pole Raksę miały wszystkie aparaty dalmierzowe? Świadomy fotograf o tym wie i niczym snajper przy wietrze weźmie poprawkę, a filutowi (nie mylić z [...]) i tak wszystko jedno

Najlepiej trafione były chyba dalmierze niemieckie i japońskie. Mam na myśli te z Bismarcka i Yamato. I jeden i drugi miał ich całe wieże. I znalazły się tam gdzie ich miejsce. Czas dalmierzy minął. Podobnie jak lustrzanek dwuobiektywowych. Też mi tego trochę szkoda bo dalmierz to mój pierwszy prawdziwy aparat. Ale szkoda mi też Trabantów i Wartburgów ( huk motoru ) czy ze względu na brzmienie płyt analogowych ( tak pięknie trzeszczały, że człowiek się czuł jak w smażalni )

[jacek_73]

...Czas dalmierzy minął...

Nie minął, tylko wyszedł z masowego użycia :smile: Kiedyś na hali mirowskiej zrobiłem kilka zdjęć... zorką pięć*. A co do płyt - jak dbasz tak masz. Moje nie trzeszczą :razz:

*Zorkija miałem z numerem 4 ale nie pasował do rymu

[Sergiusz]

Wiesz ja miałem na myśli te kwadratowe wydania z czasów komuny. Te czarne co mam w domu trzeszczą w granicach przyzwoitości. Nie za każdym razem masz szansę dbać o płytę od początku.

[jacek_73]

To pisz od razu, że pocztówki dźwiękowe: co to się je kiedyś wysyłało jak jeszcze emalii i rapida nie było :grin:

Dalmierzowe aparaty w pewnym sensie zastąpiły bezlusterkowce i oprócz wątkowej lajki nie prędko doczekamy się czegoś współczesnego (ale liczę na canona...i sam się z siebie nabijam :wink.

[Sergiusz]

Bezlusterkowce rozwiązały tylko częściowo problem celownika. Wadą dalmierzy jest też mała rozpiętość ogniskowych optyki wynikająca zapewne z ograniczeń kalibracji samego dalmierza.

[allxages]

Gadasz zupełnie tak jakby każdy rodzaj aparatu miał być uniwersalnym x200 zoomem.

[Kolekcjoner]

Gadasz zupełnie tak jakby każdy rodzaj aparatu miał być uniwersalnym x200 zoomem.

A Ty tak jakby nie można było mieć innego spojrzenia na pewne kwestie .

[allxages]

Czytanie opinii Sergiusza o Leica M, którą miał 2 tygodnie w ręce i widać że zwyczajnie aparat go przerósł jest po prostu pozbawione sensu.
Przykład - paralaksa. Ten problem NIE WYSTĘPUJE w Leica i świadczy tylko o niewiedzy Sergiusza, którego praktycznie każde zdanie w tym wątku można podważyć i włożyć między bajki. Później ktoś przeczyta i będzie powtarzał mity.
Tak to jest jak się mierzy swoje siły ponad możliwości. Leica to nie jest łatwy aparat i nigdy nie miał być łatwy tak jak Olumpus Mju2.

[epicure]

Przykład - paralaksa. Ten problem NIE WYSTĘPUJE w Leica...

Jak to: nie istnieje? Jeśli wizjer jest choćby minimalnie przesunięty względem obiektywu (czyli nie jest to wizjer TTL), to paralaksa jest nie do ominięcia. No chyba, że wizjer ma 75% pokrycia kadru.

[allxages]

To proste. Wizjer ma ponad 100% pokrycia kadru, a wewnątrz wizjera są ramki przystosowane dla danej ogniskowej którą używamy. Ramki te wraz z obszarem ostrzenia są ruchome i przesuwają się wraz z ruchem pieścienia ostrzenia, aby wyelminować błąd paralaksy.
Kolejna sprawa to to, że obiektywy ostrzą dopiero od 70cm, a i są takie co od 1 metra. Tak więc to dodatkowo niweluje błąd paralaksy.

Ale zawsze można popisać jakieś mądrości z fusów jak nie ma co się co napisać i nie zna się tematu.

[epicure]

Ale to nie eliminuje paralaksy, tylko ją ogranicza. Nigdy nie będzie to 100-procentowa dokładność, bo nawet jak w wizjerze ramka się przesuwa, to i tak obserwujesz obraz z innego kąta, niż widzi go obiektyw. Różnica może być niewielka, ale jednak jest.

[allxages]

Przyjedź i pokażę Ci, że bez korekcji będziesz miał każde zdjęcie w punkt.

[Kolekcjoner]

Czyli nawet fizyka w Leice nie działa do końca tak samo - wiedziałem, że za coś jednak się tyle płaci .

[allxages]

Paralaksa najbardziej dokuczliwa jest dla krótkich odległości, a te w systemie M właściwie nie istnieją. Większość moich aparatów jest obarczona błędem paralaksy, ale M9 to jedyny z nich, do którego nie stosuję korekcji, bo zwyczajnie nie potrzeba.