[Janusz Body]

nawet ja weźmiesz (wg mnie niesłusznie 16 bit) ...gratuluję.
.

Jak weźmiesz 8 bit to sam się pozbawiasz 4 bitów "szczegółów" a potem narzekasz, ze cyfra jest do d... bo przejscia tonalne nie takie itp. itd.

WSZYSTKIE podręczniki podstaw obróbki cyfrowych zdjęc mówią o 16 bitach jako absolutnym basicu.

ja twierdzę, że może tylko w wyjątkowych sytuacjach typu zdjęcie białej kartki. standartowo nie może.

Ty znowu z ta białą katrka - płyta Ci sie zacięła czy co?

Nie mam juz siłu z Toba dyskutowac bo znowu wykrecasz kota ogonem i od "nie może" przeszedłeś do "może w wyjatkowych sytuacjach" co zresztą też nie jest prawdą. Pisałeś że plik: 3 MB to obojętnie czy to jpeg czy raw to będzie miał mniej informacji niż 100 MB tiff dajmy na to

Ja twierdze ze to MOZE ale nie MUSI byc prawdą.

Dla mnie zdecydowany i ostateczny EOT - rob dalej w 8 bitach. Tego to ja szczerze gratuluję

Janusz

[Jacek_Z]

ja się asekuruję pisząc o wyjątkach po prostu, byście nie mieli mi okazje wytknąć niedokładności.
oho - zrób ankietę (na forum sie da) ilu pracuje na 16 bitach. - jakieś 2% oceniam. dobiję cię zapewne pisząc, że pracuję przeważnie na jpg !!! więc na 8 bitach. ale to co i jak fotografuję, nie ma nic do tego co udowadniałem, więc proszę bez takich wycieczek. nie pisałem, że ja tak robię, ale że tak jest. bo nie wyciskam (przeważnie) wszystiego co się da z mojego sprzętu, w większości sytuacji nie ma takiej potrzeby. mam i tak nadmiar jakości na potrzeby małego pliku. ale czasami potrzebuję plików ogromnych i mam wiedze na ich temat. skaner do dia wieloformatowych kupiłem jakieś 10 lat temu i mam sporą praktyke w tym względzie. także w aparatach cyfrowych - jakieś 6 lat. o kompresji plików wiem też sporo - nawet mniej więcej jak się ma kompresja LZW w tiffach, nie wspominając o jpg. RAW to nic nadzwyczajnego z punktu widzenia plików. fotografowie myślą że to 8-my cud świata bo mozna tyle z niego uzyskać. a to po prostu jeden sprytny zabieg i tyle.

a co mi tam. zrobiłem ankietę 8 bit - 16 bit. wyniki sie zmieniają - nie przytaczam więc, sami zobaczcie http://canon-board.info/showthread.p...657#post134657

[Janusz Body]

... i mam wiedze na ich temat. skaner do dia wieloformatowych kupiłem jakieś 10 lat temu i mam sporą praktyke w tym względzie. także w aparatach cyfrowych - jakieś 6 lat. o kompresji plików wiem też sporo - nawet mniej więcej jak się ma kompresja LZW w tiffach, nie wspominając o jpg....

Ja 45 lat jeżdzę na nartach, mam sporą wiedzę na ten temat i sporą praktykę ale medalu na olimpiadzie nie zdobędę ba nawet wstydziłbym się powiedzieć, że jeżdżę dobrze. 37 lat mam prawo jazdy i nie wygrałem rajdu Paryż Dakar. Ukończyłem dwa fakultety w tym jeden to matematyka a dokładniej zastosowania matematyki i nie powiedziałbym o sobie, że o kompresji plików wiem sporo. Mój sąsiad, mechanik samochodowy z 40 letnim stażem potrafi spieprzyć każdą brykę. Co ma piernik do wiatraka?

Jakoś tak się składa, że na Canon-Board ostatnio Nikoniarze piszą jakieś takie... no trochę dziwne rzeczy.

W jednym się z Tobą zgodzę. Dobijasz mnie pisząc, że PRACUJESZ w jpeg 8 bit. Ja swój zawód staram się wykonywac solidnie. I nie jest to fotografia.

Janusz

[pawelsan]

pewien facet stwierdził, że jest różnica 7-dmio krotna w wielkości pliku (normalnego zdjęcia, a nie kartki) i że to świadczy o ilości szczegółu. ja się z tym zgadzam, inni znajdują wg. mnie wyjątki, że nie musi. [...]

a wcześniej

[...]większy plik nie musi oznaczać większej ilości szczegółów.
ale większy plik może oznaczac większą liczbę szczegółów [...]

sam sobie przeczysz
wierzysz, że zdjęcie ma więcej szczegółów bo ma wiekszy rozmiar pliku, a wcześniej piszesz że większy plik nie musi oznaczać większej ich ilości (piszesz ze to tylko wyjątki,
ale w zasadzie to zdjęcie mogłoby być jednym z nich - rozmiar pliku nie pomoze nam tego ocenić)

dobranoc

[Il fuoco]

hallooo... LUDZIE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!PANOWIE!!!!!!!CZŁO WIEKU!!!!!!!
nikt tutaj nikomu nie pokazał karykatur sz. p. mahometa - po co te nerwy!
a Wy obaj piszecie jakbyście byli Muzułmanami i sobie nawzajem pokazywali te karykatury udając Chrześcijan na przemian.
uprasza się o spokój.
FLOWER POWER!
PEACE!

[Jacek_Z]

no i dlatego masz czas, by sie tym bawić. a ja w tym temacie dzień w dzień musze (ale lubie, żeby nie było, że to kara) pracować.
co do formatu pliku na którym pracuję: robię niewiele, jakieś 3 tys zdjęć miesięcznie. z czego większość jest używana w formatach takich jak na stronach internetowych - np. 600 pikseli dłuższy bok. Z WB PRE nie mam problemów, z prawidłowym naswietleniem też. chce ci się przerabiac do tego celu 3.000 szt RAW ? będą one wyglądały lepiej?
zdjęcie formatu 5x2 metry robię raz na rok albo raz na pół roku. Wtedy to nie jest jpg. znam swoją pracę. mnej więcej jak wydruk jest formatu A5 przechodze na RAW. Jak więcej jak A4 przechodzę na analogowy sredni format.
nigdzie i nigdy nie napisałem, że wiem wszystko. czytam to forum, (choc mam inny sprzęt) by się czegoś nauczyć, bo niektóre rzeczy sa wspólne wszystkim systemom. Radzę wtedy jak wiem, że mam rację. Tutaj na tym forum też - w wątkach o oświetleniu chociażby itd. Reaguję jak ktoś napisze wg. mnie coś nie tak. I tyle. Aha - nie zabieram głosu w sprawie sprzetu canona. za mało go znam.

[Jacek_Z]

pawelsan - w tych zacytowanych 2 wersach chodzilo o słowa nie musi oraz o słowo może.
wchodziliśmy z poprzednimi forumowiczami naprawdę już w niuanse.
wyciełeś kawałek wypowiedzi i podsumowałes przekręcając to.
nie użyłem słowa wierzę. to zakłada, że to są moje osobiste poglądy. nie ja opieram się na wiarze, tylko na wiedzy.
bądź bardzo precyzyjny, bo zaraz zrobisz założenia błędne i tego nie odplączemy.

[Janusz Body]

hallooo... LUDZIE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!PANOWIE!!!!!!!CZŁO WIEKU!!!!!!!
nikt tutaj nikomu nie pokazał karykatur sz. p. mahometa - po co te nerwy!
a Wy obaj piszecie jakbyście byli Muzułmanami i sobie nawzajem pokazywali te karykatury udając Chrześcijan na przemian.
uprasza się o spokój.
FLOWER POWER!
PEACE!

Cool down Ja się nie denerwuję, mnie to nawet bawi. Traktuje to jako formę rozrywki.

[Janusz Body]

...Jak więcej jak A4 przechodzę na analogowy sredni format.

Jak wiecej niż A4 to równie dobrze - a nawet często lepiej - mozna to zrobić cyfrą. Zdjęcie 2 x 5 metrów TEŻ - tak apropos gdzie takie zrobić - mnie najszersze jakie udało się znaleźć to na plotterze coś ok 1.20m szer. W rozdzielczości nawet lepszej od tego co możesz uzyskac ze średniego formatu. Moge to zrobić moim 20D przy nakładzie pracy 10 krotnie mniejszym od Twojego z kamerą analogową. Mówię to całkowicie poważnie, nie fantazjuję i nie żartuję

nigdzie i nigdy nie napisałem, że wiem wszystko.....

Tak ale podpierałeś się nie argumentami merytorycznymi tylko sformułowaniami w rodzaju "...mam wiedze na ich temat..." lub "...skaner do dia wieloformatowych kupiłem jakieś 10 lat temu..." co, musisz przyznać, niewiele wnosi. Kupiłem se kamerę wideło w 1986 roku. To 20 lat temu i co to oznacza - NIC. Dalej ją zresztą mam.

Aha - nie zabieram głosu w sprawie sprzetu canona. za mało go znam.

no pare razy to nawet dość autorytatywnie na temat Canona się wypowiedziałeś w tym wątku.


Ja nie żywie urazy (choć Il fuoco sądzi, ze gotowismy sie pozabijać). Na ta używana 50 się nie piszę - mam własną.

Janusz

[Jacek_Z]

zdjęcie było posklejane z pasów, służyło za plecy stoiska na targach. zapewne zrobisz to mniejszym nakładem pracy, bo od razu masz plik cyfrowy. z analoga musisz pierw zrobić skan. jaki wydruk będzie miał większą ilość szczegółów - nie, dosyć;-)
jak masz jakiś sprzęt, jest to twoją pasją i uzywasz to 20 lat, to pewnie masz wiedzę na ten temat. jak coś kogos interesuje to wiedza jakoś lepiej jest przyswajalna.
gdzie mówiłem o sprzęcie canona? zadałem w ciemno pytanie o wielkośc pliku RAW z canona, by pokazać, że obowiązuje to na tym sprzęcie też - to to się liczy?

[pawelsan]

pawelsan - w tych zacytowanych 2 wersach chodzilo o słowa nie musi oraz o słowo może.
wchodziliśmy z poprzednimi forumowiczami naprawdę już w niuanse.
wyciełeś kawałek wypowiedzi i podsumowałes przekręcając to.
nie użyłem słowa wierzę. to zakłada, że to są moje osobiste poglądy. nie ja opieram się na wiarze, tylko na wiedzy.
bądź bardzo precyzyjny, bo zaraz zrobisz założenia błędne i tego nie odplączemy.

postaram się być:
w pierwszym cytacie zgadzasz się, że rozmiar pliku świadczy o szczegółowości zdjęcia.
w drugim że "większy plik nie musi oznaczać większej ilości szczegółów".

to jakie jest w końcu twoje zdanie: można na podstawie samej wielkości pliku określić szczegółowość zdjęcia czy nie?

proszę tylko o precyzyjną odpowiedz

[Jacek_Z]

oba cytaty są prawdziwe.
nie da się odpowiedziec jednym słowem tak albo nie.
to ja zapytam - to zdjęcie to jaki plik? wtedy dam precyzyjną odpowiedź.
bo zależy to od tego, jak ten plik powstał (to jest RAW TIF, JPEG, CDR - z tego wszystiego idzie zrobić "zdjęcie"! - ale w drugą stronę nie - zdjęcia nie zapiszesz jako krzywe! w .cdr w aparacie).

w odpowiedzi 388 napisałem:
pisałem o sytuacji kiedy b.duży plik niósł dużo informacji. mały RAW nie może po prostu tyle. nie da sie tak kompresować

koledzy udowadniali, że można wygenerować duży plik, a będzie w nim mało informacji. tak ogólnie to tak, zgadzam się. ale nie tyczy to fotografii, a o tym mowa. w odniesieniu do fotografii (bitmapa) nie zgadzam się.

załóżcie sobie, że są tylko jednokolorowe piksele. plik RAW bez kompresji nie będzie mały! mały by był gdybyśmy sobie go zapisali jako np .cdr. oczywiście aparat nie daje takiej możliwości

w 399 napisałem więc
[...]większy plik nie musi oznaczać większej ilości szczegółów.
ale większy plik może oznaczac większą liczbę szczegółów [...]
i domyślnie - i co wtedy dalej z jego kompresją? podtrzymuje dalej to zdanie.

nie dyskutujemy o hipotetycznie stworzonych dużych plikach, (moge zrobić duży pusty plik w PS, narysować kreskę albo i nie i plik zapisać jako duży tif)ale o plikach zdjęć.
wyliczałem dalej już z rawa canona, że tif z niego nie jest 7x większy.
bitmapy nawet jeśli nie mają dużo szczegółów (a jak mają to już hoho) to nie dają się łatwo kompresować bezstratnie. nie 7x

skończmy już. to naprawdę skomplikowany temat. diabeł spi w szczegółach jak mawiają, a niektórzy robili nierealne założenia co do plików (jakby te pliki nie były fotografiami czyli bitmapami, a np. grafiką wektorową)

w corelu idzie zrobić olbrzymi arkusz, narysować kreskę i plik .cdr będzie mały.
sztuczne zrobienie takiej wielkości arkusza (nowy plik) w PS z kreską i zapisanie w .tif będzie to duży plik. tu ci wyjdzie że ta sama informacja, oba są bezstratnie i jeden plik jest 7x (albo i więcej) większy (tif oczywiście). W takim przypadku macie rację.
ale do fotografii ma się to nijak. aparaty nie fotografują w .cdr itp.
między RAW a TIF o tej samej ilości informacji (tif rozpakowany z tego RAW) nie będzie 7-krotnej róznicy wielkości.
niektórzy koledzy forumowicze nie wykorzystali okazji i słusznie, by podać mi przyład Fuji S3 Pro, gdzie z 6 MP matrycy jest rozpakowany plik jaby był z 12 MB. Piszę słusznie, bo ten przyrost jest osiągnięty przez interpolację, a nie większą ilość informacji.

jeśli chcesz jeszcze bardziej to skomplikować to możemy zacząć rozważania o kompresji do jpg, ale chyba nie ma po co, bo wszyscy akceptują chyba, że to format stratny, więc jest różnica w ilości przenoszonej informacji.
idę spać, to druga noc tłumaczenia. obyś cudze dzieci uczył - jest takie przekleństwo. trzeciej nocy nie poświęcę.

[kami74]

Nie no panowie to zaczyna byc juz smieszne. Od jakiegos czasu ten topic wyglada tak: A: wielkośc pliku ma wpływ na szczegółowość, B: Nie nie ma albo niekoniecznie, A: Ale jednak chyba byc może ma, B: ...

[Janusz Body]

....jaki wydruk będzie miał większą ilość szczegółów - nie, dosyć;-)

http://www.tawbaware.com/maxlyons/gigapixel.htm

jesli 1G pixel to mało to no comments

jak masz jakiś sprzęt, jest to twoją pasją i uzywasz to 20 lat, to pewnie masz wiedzę na ten temat.

To twierdzenie jest z gruntu fałszywe. Oparte na błędnych założeniach to i wnioski nic nie warte.

Fotografuję z pasją od 45 lat. Czy to oznacza, ze moje zdjęcia są lepsze od zdjęc akustyka, Tomka Golinskiego czy muflona? NIE z całkowitą pewnością SĄ GORSZE - nie mów tego nikomu to tajemnica. Czy 45 lat kontaktu z fotografią oznacza, że wiem wiecej od nich na temat fotografii wogóle. To przecież absurd!

Mam taki pogląd na temat "arogancji niewiedzy" - nazwijmy to twierdzeniem Pana P. :

Jeśli cała wiedza Świata to boisko piłkarskie a moja osobista wiedza to punkt, to mój kontakt z resztą jest mikroskopijny. Wydaje mi się, że wiem wszystko. Teraz moja wiedza "urosła" do wielkości 10-cio groszówki. Obwód trochę większy ale dalej arogancko twierdze, że wiem już prawie wszystko. Jak moja wiedza urośnie do rozmiarów 1 m2 to będę sobie coraz bardziej zdawał sprawę z własnej niewiedzy. Czyli im więcej wiem tym więcej mam pokory do własnej niewiedzy.

Niestety przyrost wiedzy nie zależy od czasu jak długo "ta 10-groszówka" leży na boisku.

Z faktu, że posiadasz skaner od 10 lat jedyny wniosek jaki można wysnuć to, że masz stary 10-cio letni skaner. Nie jest to żadnym "dowodem" w sprawie. Podobnych "argumentów" uzyłeś w dyskusji mnogo.

Nie chcesz przyjąć do wiadomości, że w 7 krotnie mniejszym pliku zdjęciowym MOŻE być więcej szczegółów niż w jego źle skonstruowanym odpowiedniku. Twoja wola. Masz ochotę "robić" w jpg - też Twoja wola. W ostatnim poście piszesz zdjęcia nie zapiszesz jako krzywe! - no cóż ja tego to nie byłbym taki pewien (nawet jestem przekonany, że jest dokładnie na odwrót). Nie tak dawno ludzie twierdzili, że latać to moga tylko "ptoki".

Pozdrawiam
Janusz

[czornyj]

ostatnim poście piszesz zdjęcia nie zapiszesz jako krzywe! - no cóż ja tego to nie byłbym taki pewien (nawet jestem przekonany, że jest dokładnie na odwrót).

To jest totalne SF, ale cholernie chciałbym zobaczyć taki aparat A jeszcze bardziej chciałbym zobaczyć kompa i PS-a do edycji takich wekto- czy może fraktalografii???