[jatzzek]

...Czy wynika to jednak w 100% z obiektywu czy może cropy delikatnie zniekształcają perspektywę.
A może to 5D zniekształca ją wizualnie na plus...

A co masz na myśli mówiąc "5D zniekształca" albo "cropy zniekształcają"? Chcesz powiedzieć, że puszka może modyfikować perspektywę i dystorsje obrazu rzutowanego przez układ optyczny jakim jest obiektyw? Czy zdjęcia, o których piszesz są robione tym samym układem optycznym i przy trzymaniu tych samych parametrów (odległość do obiektu, przysłona)? Jeśli tak to obraz rzutowany na FF i crop ma w obu przypadkach identyczną perspektywę i dystorsję (tyle tylko, że crop widzi tylko centralną część tego obrazu, przez co dystorsja może być mniejsza). Perspektywa z cropowaniem nie ulega zmianie (więc nie ma zjawiska jej spłaszczenia lub wydłużenia).

Dla mnie przejście z 40D na 5D oznacza:

- że mogę podejść bliżej, co daje mi lubiany przeze mnie efekt odcięcia od tła (i wykorzystanie magii superjasnych stałek typu 35/1.4L lub 85/1.2L)

- że mam szerzej, co daje mi dostęp do fajnych szerokich obiektywów

- że mam większą winietę (wynika to z budowy matrycy i sposobu w jaki nie-telecentryczne obiektywy rzutują światło) - jest to uznawane za wadę optyczną ale ja winietę bardzo lubię

- że mam duży i jasny wizjer

- że nie muszę się martwić przy pracy na ISO1600 (co wynika z większej podatności dużych pikseli na "łapanie" fotonów)

Ot i cała filozofia.

[marekk_ok]

... na fotce z 40D modelka jest taka bardziej zdrowa ;-)

Zeby zaraz nie wyszło że 40D "produkuje" bardziej zdrowe modelki

[sluzalekmichal]

Zauważ jatzzek, że ja pytam a nie twierdze. Mam wiedze w tym zakresie ale zawsze są mądrzejsi od których warto zdobywać nową wiedzę. To że wyższość 5d polega głównie na wspaniałej winiecie i pięknym oddawaniu głebi ostrości wiedzą chyba wszyscy. No cóż za cos przecież sie płaci.
Pozdrawiam
m.s.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Zeby zaraz nie wyszło że 40D "produkuje" bardziej zdrowe modelki

Jakby bardziej pojadła czy co?

[marek808]

Po ostatnich przykładach jak i po samplach które wstawił VanMurder ewidentnie widać że 5 bardziej doświetla i stąd może te kolory są żywsze, (...)

To pewnie dlatego ,że zgodnie z pomiarami na dpreview: ISO 100 na 5D = ISO 125 na 40D

ISO 5D
ISO 40D

[a-w]

Bingant pisze - Na moje oko różnica pomiędzy 5D, a xxD widoczna jest tylko na zdjęciach przy f 1.2-1.4 i to na drogich stałkach

Z tego wynika ,że kupowanie 5d kalkuluje sę tylko przy zakupie w. wym. stałek ?
Dlatego też prosiłem parę postów wyżej o zrobienie sampli , które potwierdzą lub nie to założenie

[fotobronx]

Stosujac korekcje obiektywu w ps wypacza sie troche sens testu...
To nie chodzi o to zeby nakabinowac w ps tak ,zeby byla jak najmniejsza roznica pomiedzy tymi dwoma puszkami,tylko o faktyczna roznice.
Choc szczerze moiac chetnie zobaczyl bym taki test:
1.To samo szklo (np 50 1.8)
2.Robione ze statywu ,odleglosc od obiektu taka sama
3.Obraz z 5D wycropowany do rozmiarow tego z 40D
4.Test powiedzmy przeprowadzony dla przyslon 1.8 i 2.8
I wszystko :P Wiem ,ze wlasnie ten test kasttruje 5D jednak to porownanie byloby ciekawe

[kmleon]

To ja może jeszcze inny wniosek wyciągnę:

Z FF'a można zrobić crop'a, natomiast z crop'a nie da się zrobić FF'a.

W sumie nie ma sensu chyba robić takich testów, bo wynik będzie raczej oczywisty:

Choc szczerze moiac chetnie zobaczyl bym taki test:
1.To samo szklo (np 50 1.8)
2.Robione ze statywu ,odleglosc od obiektu taka sama
3.Obraz z 5D wycropowany do rozmiarow tego z 40D
4.Test powiedzmy przeprowadzony dla przyslon 1.8 i 2.8
I wszystko :P Wiem ,ze wlasnie ten test kasttruje 5D jednak to porownanie byloby ciekawe

Nie do tego FF'a się kupuje, tylko po to właśnie by korzystać z całej matrycy. Oczywiście da się FF'a przerobić na crop'a, tylko po co?

[a-w]

porównanie takie da taki sam obrazek dla obu puszek w zakresie kadru ( wycięcie kadru z 5d) oraz w zakresie głębi ostrości ( ta sama przysłona i odległość , przy wykastrowaniu rozdzielczości 5d do ok 5 mlnpikseli
Efekt wiadomy
Co to da ?
Aby porównać rzetelnie nie można ograniczać możliwosci puszki jeśli chodzi o jakość obrazka
Należy stworzyć takie warunki aby obrazki były takie same ale przy pełnych możliwościach jakie daje matryca

[fotobronx]

hmmm po to ,ze kadruje sie czasami w ps ?
taki ekstremalny przyklad:
Robie zdj z jakiegos koncertu i do wyboru mam 40D i 5D oraz jedno szklo np 85 mm...
Wybiore 5D zrobie zdjecie .ale chce miec cala postac w kadrze a nie moge podejsc blizej, wiec cropuje sobie w ps zdj z 5D...
Wiem ,przyklad troceh naciagany ale chyba prosto obrazujacy o co mi chodzi.
No i teraz pytanie czy lepiej zrobic zdj 5D i wykadrowac czy odrazu robic 40D ??

Aby porównać rzetelnie nie można ograniczać możliwosci puszki jeśli chodzi o jakość obrazka
Należy stworzyć takie warunki aby obrazki były takie same ale przy pełnych możliwościach jakie daje matryca

Tak tylko ,zeby to zrobic trzeba urzyc innych szkiel co moim zdaniem mocno wypatrza wynik.
Juz lepiej wykastrowac obrazek z 5D i np porownac sobie kolory i inne duperele na tym samym szkle.

To ,ze z 5D mozna blizej podejsc z tym samym szklem do obiektu i uzyskac przez to mniejsza GO (co jest odbierane jako lepsza plastyke) to chyba wszyscy wiedza...

PS.jesli sie myle to niech ktos mnie sprostuje..jaki jest sens wogole mowic o kolorach skoro do puszek podpiete sa inne szkla ????

[Max_im]

ja też zobaczyłbym bardzo chętnie takie porównanie
i jak by to było możliwe 5d vs EOS-1Ds Mark III

[Mellan]

ja też zobaczyłbym bardzo chętnie takie porównanie
i jak by to było możliwe 5d vs EOS-1Ds Mark III

Tu na przykład porównanie przy dużych iso.

[a-w]

[QUOTE=fotobronx;490637
No i teraz pytanie czy lepiej zrobic zdj 5D i wykadrowac czy odrazu robic 40D ??

Można kadrować , ale zależy jak bardzo .Zdjęcie z 5D po okrojeniu do 5 mlnpikseli będzie gorszej jakości niz z 40 d niekropowane
W tym przypadku , jesli z góry zakładamy konieczność takiego znacznego kadrowania , to lepiej korzystać z 40 d. Może celowy byłby taki test , o który Ci chodzi , aby się przekonać .

[QUOTE=fotobronx;490637
Tak tylko ,zeby to zrobic trzeba urzyc innych szkiel co moim zdaniem mocno wypatrza wynik.
????[/QUOTE]

Nie trzeba używać innych szkieł
Wystarczy się zbliżyć i zmienić odpowiednio przysłonę aby uzyskać podobną głębię ostrości ( np 1,8 na 40d oraz 2,8 na 5D , a tym samym zachować maksymalne możliwości obu matryc przy zbliżonym wyglądzie obrazka , w zakresie kadru i plastyki. O takie porównanie mi chodziło . Czy można osiągnąć taki sam obrazek o takiej samej plastyce i na ile będzie gorszy w zakresie rozdzielczości ( oczywiście pomijając przysłony skrajnie małe 1,2 1,4 , gdzie nie da się osiągnąc równoważnych efektów na obu puszkach )

[marekk_ok]

[quote=a-w;490677][quote=fotobronx;490637
...
jesli z góry zakładamy konieczność takiego znacznego kadrowania , to lepiej korzystać z 40 d. Może celowy byłby taki test , o który Ci chodzi , aby się przekonać .
[/QUOTE]
Ten test mogly byc przydatny w okresleniu/pokazaniu na ile obraz cropowany (max. wspolczynnikiem roznicy wielkosci matryc) z 5D jest gorszy (?) w porownaniu z obrazem 40D.

[kmleon]

Ten test mogly byc przydatny w okresleniu/pokazaniu na ile obraz cropowany (max. wspolczynnikiem roznicy wielkosci matryc) z 5D jest gorszy (?) w porownaniu z obrazem 40D.

No tak, ale to by było porównanie rozdzielczości szkła i matrycy. Mniej więcej wiadomo, czego się spodziewać - przy ostrym obiektywie, lepiej mieć matrycę o mniejszym pikselu, przy słabszym, może się okazać, że większy piksel wystarczy do zapamiętania wszystkich szczegółów. Ale znowu mały piksel to większe szumy itd.
Poza tym, trzeba by pokazać najlepiej jakieś wycinki zdjęć 1:1 bo wtedy da się cokolwiek wywnioskować o rozdzielczości, a najlepiej to byłoby zrobić sobie odbitki np 20x30 i porównać, bo po zmniejszeniu i wrzuceniu na CB, to można sobie jedynie bokeh podziwiać...
Ale chętnie zobaczę, jeśli ktoś coś takiego zrobi :-)

[marekk_ok]

No tak, ale to by było porównanie rozdzielczości szkła i matrycy. Mniej więcej wiadomo, czego się spodziewać - przy ostrym obiektywie, lepiej mieć matrycę o mniejszym pikselu, przy słabszym, może się okazać, że większy piksel wystarczy do zapamiętania wszystkich szczegółów. Ale znowu mały piksel to większe szumy itd.
Poza tym, trzeba by pokazać najlepiej jakieś wycinki zdjęć 1:1 bo wtedy da się cokolwiek wywnioskować o rozdzielczości, a najlepiej to byłoby zrobić sobie odbitki np 20x30 i porównać, bo po zmniejszeniu i wrzuceniu na CB, to można sobie jedynie bokeh podziwiać...
Ale chętnie zobaczę, jeśli ktoś coś takiego zrobi :-)

No wlasnie, z powodu tych niewiadomych taki test choc w czesci by na nie odpowiedzial.