[Bechamot]

Odp: Canon EOS R5

to nie jest dyskusja o wyzszosci swiat.

to jest rzeczywicie wyczuwalna roznica w komforcie obslugi.

to nie jest wrazenie , ale rzeczywiscie uchylanie ekranu na bok czyni calos wieksza , gdyz ekran jest prostokatem o dluzszym boku poziomym.

szkic :



najczesciej ekranik odchylamy do gory przy zdjeciach przy ziemi , powiedzmy makro w pozycji kucacej - czesty przypadek.

akurat ekran odchylony na bok przebiega w miejscu lewej reki/nadgarstka . trzeba ja jakosc troche nienaturalnie odchylac.
Tak samo w pozycji brzusznej .
Nie zeby to byla jakas tragedia , ale rozwiazanie z ekranem uchylnym do gory z tylu aparatu jest wygodniejsze i bardziej kompaktowe. Wprawdzie nie da sie tym robic selfie , ale to jest najmniej wazny Argument.

jesli chcialbym widziec siebie z przodu , to monitorek jest i tak za maly , nalezaloby podpiac dodatkowy wielkosci pada .

Nie jest to rozwiazane elegancko.

[Eberloth]

Odp: Canon EOS R5

Zaje.. Szkic. Jaką optyką fotografowany? Puszka R5?

[Kolekcjoner]

Odp: Canon EOS R5

w kamerach filmowych , ktore byly waskie i dlugie , oczywiscie odchylanie ekraniku w bok mialo wiekszy sens niz odchylanie do gory .
w aparach fotograficznych , ktore sa szersze i krotsze odchylanie w bok poszerza aparat , utrudni uchwyt . Bryla jest bardzioej zwarta odchylajac do gory.

W aparacie przy filmowaniu ze statywu albo z rigiem odchylanie w bok jest dla mnie wygodniejsze. Całe szczęście że w Canonie to dostrzegli i np. w C100 właśnie to zostało poprawione. Przy fotografowaniu moim zdaniem wygodniejszy jest ekran odchylany góra-dół.

[marfot]

Odp: Canon EOS R5

W aparacie przy filmowaniu ze statywu albo z rigiem odchylanie w bok jest dla mnie wygodniejsze. Całe szczęście że w Canonie to dostrzegli i np. w C100 właśnie to zostało poprawione. Przy fotografowaniu moim zdaniem wygodniejszy jest ekran odchylany góra-dół.

W G7XII mam ekran odchylany góra-dół ale fotografuję tym aparatem w różnych dziwnych pozycjach i wolałbym ekran gibany.
W R i M50 mam gibany ale nie fotografuję nimi w dziwnych pozycjach i mógłby być odchylany.
Natomiast rzeczywistą wadą dla mnie jest to, że ekran gibany nie odchyla się pełne 180 stopni tylko ciut mniej. Drażni mnie to bo mam nerwicę natręctw.

[Jacek_Z]

Odp: Canon EOS R5

uzytkownicy dslr a9 sa w takiej samej sytuacji jak uzytkownicy w tym czasie kupionych innych aparatow / optyki - trzeba po kilkunastu latach zmienic.

Bzdura. Użytkownicy Nikona i Canona nie muszą zmieniać dobrej, drogiej optyki. Mam Nikkora 200/2 z 2004 roku (kosztującego ponad 20 tys) który nadal w systemie jest szkłem referencyjnym.

[Bechamot]

Odp: Canon EOS R5

Jest duza roznica pomiedzy optyka projektowana wspolczesnie ( rowniez przez canona) a tamta starsza sprzed 15 i wiecej laty z czasow kiedy jeszcze aktywny byl bagnet A.

roznica dotyczy nie tylko wlasnosci optycznych , ale jest b . duzy postep w zakresie napedu i pracy AF oraz stabilizacji.

Te starsze obiektywy opierane na konstrukcjach z czasow analogowych przy wspolczesnych matrycach Maja za niska rozdzielczosc, spore bledy otwarcia.

Oczywiscie mozna poslugiwac sie obiektywami 15 letnimi i starszymi ( sam uzywam i 60-cio letnie ) , ale ograniczaja one mozliwosci jakie kryje w sobie matryca.
Jesli S wypuscilby wspolczesnie dslr- a z bagnetem A, prawdopodobnie 40 - 60 mpx , te starsze obiektywy wymagalyby tez odnowy.

jesli ktos pozostaje przy 24 mpx , to moze przeciez pozostac i przy a900 , tak dlugo , jak dlugo bedzie on pracowal i przy optyce z tamtych czasow.


Slowem , jesli chcemy korzystac z rozdzielczosci oferowanych przez wspolczesne matryce i cieszyc sie w pelni wspolczesnymi aparatami konieczne sa i wspolczesne obiektywy.

Dlaczego wowczas takich obiektywow nie produkowano ?
Metody rachunkowe byly przed 20 laty i wiecej nie tak wyrafinowane jak wspolczesne .
Nie byl to Problem natury czysto mozliwosci wykonawczych , a bardziej mozliwosci rachunkowych.
Rozwoj algorytmow genetycznych w ostatnich latach znacznie przyspieszyl rozwoj optyki i obnizyl koszty jej rozwoju.

[Jacek_Z]

Odp: Canon EOS R5

Uogólniasz. Zapoznaj się z testami obiektywu o którym mówię. On ma MTF bliskie absolutnie rekordowych. I wiele supertele jest wyśmienite, od czasów analogowych po dziś. I to te supertele sa drogie i zatrzymują profi w systemach.

[candar]

Odp: Canon EOS R5

Stare szkła tele owszem tak, ale szeroki kąt starszej daty jest w większości nieużywalny w cyfrze ->

Cytuję:

"telecentryczność (ang: telecentricity). Rzecz polega na tym, że promienie światła przechodzące przez układ optyczny stają się równoległe i padają prosto na materiał światłoczuły (matrycę lub klatkę filmu). Ale co to ma do rzeczy? Wyobraź sobie matrycę lustrzanki. Jest ona zbudowana z pojedynczych pikseli, na każdym znajduje się filtr, na całej matrycy jeszcze jeden lub dwa filtry. Jeśli promień światła pada pod kątem prostym na piksel, to nie ma problemu. Jeśli jednak promień światła będzie choćby o ułamek stopnia odchylony od kąta prostego, to piksel może nie zarejestrować niczego, bo... Niczego nie zauważy! - taka jest budowa matrycy. Każdy piksel jest "obudowany" i może nie dopuszczać promieni NIE padających dokładnie na wprost.

Dlaczego jest to takie ważne? Materiał światłoczuły jakim jest błona fotograficzna, nie jest tak skomplikowanym urządzeniem jak matryca (pomimo tego, że nadal ma większą rozdzielczość niż większość matryc -ok 18mpx, a także dużo lepszą rozpiętość tonalną - przyp.aut.) niż popularne matryce w aparatach. W przypadku fotografii tradycyjnej nie ma większej różnicy czy promień światła pada pod kątem 90o 89o, czy 88o. Film zostanie poprawnie naświetlony we wszystkich przypadkach.

Podczas projektowania optyki dla lustrzanek małoobrazkowych na film 35mm, nikt nie przywiązywał wagi do tego, aby telecentryczność była tak idealna. Nikt nie przypuszczał, że w przyszłości człowiek wymyśli tak niedoskonałe urządzenie jakim jest popularna matryca światłoczuła.

Dlaczego obiektyw m42 "mydli" bardziej niż zwykły? Wyobraź sobie sytuację: Zakładasz obiektyw m42 do korpusu cyfrowego, Robisz zdjęcie. Na matrycę pada światło niedostatecznie uregulowane. Połowa pikseli nic nie zarejestruje, w związku z czym procesor aparatu musi sam dobudować brakujące piksele. A jak? Algorytmem zgadywania. Gwarantuję, że jeszcze żaden algorytm nie jest w stanie uzupełnić informacji tak, aby były zgodne z rzeczywistością we wszystkich warunkach. Klatka filmu zarejestruje wszystko bez konieczności prowadzenia skomplikowanych obliczeń.

Telecentryczność odpowiada także za wady obiektywów przeznaczonych do cyfrówek! Wejdź na serwis z testami obiektywów i przeglądnij kilka testów, poczytaj opinie. Na pewno znajdziesz informacje, że niektóre obiektywy mydlą na brzegach kadru. O ile moje logiczne myślenie mnie nie zawodzi, to jest to właśnie wina niedoskonałej budowy układu optycznego.

Dlatego sprawa jest prosta - masz szkła m42 i chcesz z nich zrobić pożytek? Wkręć je do aparatu... ANALOGOWEGO! A do lustrzanki cyfrowej niestety musisz kupić sobie obiektyw zaprojektowany do urządzeń "digital", w którym układ jest tak wyregulowany, aby światło padało idealnie na matrycę."

[akustyk]

Odp: Canon EOS R5

najczesciej ekranik odchylamy do gory przy zdjeciach przy ziemi , powiedzmy makro w pozycji kucacej - czesty przypadek.

z perspektywy zaby najczesciej robie kwiatki. a wtedy moze i polowa kadrow (a czasem wiecej) jest w moim przypadku pionowa. i w tym temacie ekranik uchylany 6D2 jest dla mnie ogromna przyjemnoscia pracy. ten w M5 natomiast jest przeszkoda, a nie pomoca.

Nie zeby to byla jakas tragedia , ale rozwiazanie z ekranem uchylnym do gory z tylu aparatu jest wygodniejsze i bardziej kompaktowe.

kompaktowe tak. wygodniejsze, jak napisalem wyzej - niekoniecznie. w kadrach pionowych ekranik zwodzony niestety dostaje funkcjonalny szach-mat

[rysz]

Re: Odp: Canon EOS R5

z perspektywy zaby najczesciej robie kwiatki. a wtedy moze i polowa kadrow (a czasem wiecej) jest w moim przypadku pionowa. i w tym temacie ekranik uchylany 6D2 jest dla mnie ogromna przyjemnoscia pracy. ten w M5 natomiast jest przeszkoda, a nie pomoca.


kompaktowe tak. wygodniejsze, jak napisalem wyzej - niekoniecznie. w kadrach pionowych ekranik zwodzony niestety dostaje funkcjonalny szach-mat

Ponownie wychodzi na to, że wygrywa konstrukcja zastosowana w Fuji X-T3

[Bechamot]

Odp: Canon EOS R5

z perspektywy zaby najczesciej robie kwiatki. a wtedy moze i polowa kadrow (a czasem wiecej) jest w moim przypadku pionowa. i w tym temacie ekranik uchylany 6D2 jest dla mnie ogromna przyjemnoscia pracy. ten w M5 natomiast jest przeszkoda, a nie pomoca.


kompaktowe tak. wygodniejsze, jak napisalem wyzej - niekoniecznie. w kadrach pionowych ekranik zwodzony niestety dostaje funkcjonalny szach-mat

w pierwszym przyapadku ekranik uchylny do gory i obrotowy daje to samo , nie Jest w ogole b . uciazliwy.

w drugim przypadku ma statywie jest wygodniejszy.
uchylny w bok na lewo wymusza pochylenie aparatu w prawo , spust znajduje sie na dole , co nie jest wygodne.

poniewez stosowalem dwa rodzaje tych ekranikow, wiec z moich doswiadczen wynika , iz zdecydowanie wygodniejszy jest uchylny do gory i obrotowy od uchylnego w bok i obrotowego - to nie jest to samo.

[akustyk]

Odp: Canon EOS R5

Ponownie wychodzi na to, że wygrywa konstrukcja zastosowana w Fuji X-T3

nie mam osobistych doswiadczen wiec sie nie wypowiem. ale tak, mysle ze funkcjonalnie to moze byc faktyczie najwygodniejsze w moim przypadku.

tez nie jestem najwiekszym fanem rozwiazan Canona. rozwiazanie uchylane (6D2, 80D, itd.) koliduje z L-bracketami, co dla mnie jest duzym utrudnieniem w praktyce. rozwiazanie zwodzone (jak M5) jest jeszcze gorsze, bo nie daje zadnych korzysci w kadrach pionowych, a i w poziomych akurat M5 jest tak sp*, ze kopulka celownika zaslania kawalek ekranu. ten uchylany ekranik ma uzasadnienie takie, ze w Canonie mysla jak kameruni, dla ktorych taki wygibas jest naturalny. szkoda, bo jakby tam fotografa podpieli do projektowania, to moze by to zrobili dobrze. tzn. rowniez nie tak jak w M5. pod tym wzgledem niestety Canon nadal jest "can not".

w pierwszym przyapadku ekranik uchylny do gory i obrotowy daje to samo , nie Jest w ogole b . uciazliwy.

zgoda

w drugim przypadku ma statywie jest wygodniejszy.
uchylny w bok na lewo wymusza pochylenie aparatu w prawo , spust znajduje sie na dole , co nie jest wygodne.

nie bardzo rozumiem. u mnie to tak wyglada z gibanym ekranikiem w 6D2. zreszta na kulkowej glowicy nawet bez L-bracketa (jak ktos sie bardzo upiera robic poruszone zdjecia) i tak sie pochyla aparast w lewo, nie w prawo. chyba ze ja czegos nie rozumiem

poniewez stosowalem dwa rodzaje tych ekranikow, wiec z moich doswiadczen wynika , iz zdecydowanie wygodniejszy jest uchylny do gory i obrotowy od uchylnego w bok i obrotowego - to nie jest to samo.

tez mi sie tak wydaje...

[swallow77]

Odp: Canon EOS R5

(...)
Cytuję:

"telecentryczność (ang: telecentricity). Rzecz polega na tym, że promienie światła przechodzące przez układ optyczny stają się równoległe i padają prosto na materiał światłoczuły (matrycę lub klatkę filmu). Ale co to ma do rzeczy? Wyobraź sobie matrycę lustrzanki. Jest ona zbudowana z pojedynczych pikseli, na każdym znajduje się filtr, na całej matrycy jeszcze jeden lub dwa filtry. Jeśli promień światła pada pod kątem prostym na piksel, to nie ma problemu. Jeśli jednak promień światła będzie choćby o ułamek stopnia odchylony od kąta prostego, to piksel może nie zarejestrować niczego, bo... Niczego nie zauważy! - taka jest budowa matrycy. Każdy piksel jest "obudowany" i może nie dopuszczać promieni NIE padających dokładnie na wprost.

(...)"

To prawda, ale bardziej z trzecich prawd Tischnera. Telecentryczność to oczywiście bardzo porządana cecha, jednak i dzis niewiele obiektywów ją posiada: przyjrzyj się wielkości soczewki od strony bagnetu - by zachować telecentryczność musiałaby mieć co najmniej 44mm średnicy (a praktycznie conajmniej 50mm. Ponieważ yak nie jest, matryce mają odpowiednią budowę; nad każdym pikselem na matrycy znajduje się soczewka (tzw microlens) niwelująca brak telecentrycznosci (a potrafią juz nawet wytwarzać soczewki o różnych kształtach w zależności od tego w jakim obszarze matrycy ma sie znaleźć. Microlens pozwala wychwycic większość swiatla promieni odchylonych o 15-20 stopni. Ostatni wynalazek Panasonica, organic cmos - o do 30 stopni.


Pozdrawiam!
wysłano z FRD-L19 przy użyciu Tapatalka

[swallow77]

Odp: Canon EOS R5

Załączniki do posta #163

[Bechamot]

Odp: Canon EOS R5

nie bardzo rozumiem. u mnie to tak wyglada z gibanym ekranikiem w 6D2. zreszta na kulkowej glowicy nawet bez L-bracketa (jak ktos sie bardzo upiera robic poruszone zdjecia) i tak sie pochyla aparast w lewo, nie w prawo. chyba ze ja czegos nie rozumiem
[ATTACH=CONFIG]4038[/ATTACH]

tutaj masz zamontowany aparat przez uchwyt L.
Ale jesli zalozyc na glowice mocujac bezposrednio czyli w pozycji poziomej , i potem odchylic o 90 stopni do pionu glowice ( ostatecznie po to ona jest ) , to juz nie wyglada to tak dobrze. Mozna ale trzeba tak obrocic by ekranik byl na gorze , wowczas nie ma kolizji , ale i spust jest na dole aparatu - jest to mniej wygodne. Pewnie ze tragedii nie ma , ale to rozwiazanie z uchylaniem monitorka na bok za wygodne nie jest.
Duzo machania rekami.
W innym systemmie wystrczy jeden ruch zeby zobaczyc obraz z gory . Tutaj trrzeba najpierw otworzyc i potem jestcze obrocic , no i uchwyt aparatu nie jest wygodny , gdyz monitorek przebiega akurat w miejscu gdzie winna przebiegac dlon / nadgarstek.

ale w sumie jestesmy zgodni . nie jest to rzeczywiscie optymalne rozwiazanie.