[steady]

Witam!!

Pozwolę sobie zacytować podsumowanie z testu tego Tamrona na optyczne.pl:

Cyt:
W klasie 70-200 mm f/2.8 mamy bowiem pełen wybór. Jeśli ktoś nie lubi żadnych kompromisów i ma na to pieniądze, powinien rozważyć zakup L-ki lub Nikkora 70-200 mm VR. Jeśli kogoś nie stać, również ma wybór. Jeśli zależy mu na jakości optyki kosztem mechaniki, Tamron będzie idealnym wyborem. Jeśli ma odwrotne preferencje, powinien skierować swój wzrok na Sigmę. I tym salomonowym wyrokiem można by zakończyć ten test.

Pozdrawiam

[sadaman]

...Sadaman i M@riusz piszą, że do biegających ludzi daje radę, myślicie że do tych grających w piłkę i walczących o nią też (nie mam zamiaru celować w lecącą piłkę, tylko w ludzi którzy ją kopią )?

Hmmm .. myślę że można by tu się posiłkować po części tym co napisał Cichy

Nada się do rajdów, ale połowa zdjęć będzie do kosza

W sumie ci którzy biegają za piłką zachowują się podobnie jak rajdówki...przemieszczają się szybko i są bardzo zwrotni.
Pisząc nieco wcześniej w swoim wątku o tym że nada się on do biegających osób miałem na myśli takich biegaczy którzy przemieszczają się w umiwarkowanym tempie
Biorąc więc pod uwage powyższe, myślę że do piłki może się nie nadać...ale zawsze możesz zaryzykować (czyli kupić a później sprzedać) ;-)

[atz1983]

Ok, w zeszłym tygodniu zamówiłem u Cichego ten obiektyw z wysyłką do Hiszpanii. Trochę się martwiłem o samą wysyłkę, ale obiektyw przyszedł wczoraj zapakowany bardzo porządnie. Pierwsze wrażenie - wielki i ciężki!!! Pierwsza myśl: chyba muszę kupić gripa. Po podczepieniu bałem się trzymać aparat z obawy, że mi się wyśliźnie.
Jak dostarłem do tomu to było już ciemnawo, ale zrobiłem kilka testowych fotek. Dziś w czasie lunchu nim postrzelam na dworze i zobaczymy jak się sprawuje. Na razie dwie próbne z wczoraj:

źródło

źródło

Po zapakowaniu wszystkiego do plecaka razem z laptopem czułem się jak bym cegły nosił (mam jeszcze tamrona 17-50 2.8 co też trochę waży)...

[BeatX]

oczywista oczywistosc, maglowana w tym watku wiele razy
- obiektyw jest super optycznie, slaby mechanicznie, przed kryzysem przystepny cenowo - ot co..

[TMAJCHER]

nie uważam go za słabego mechanicznie a wręcz przeciwnie , używam go od maja dosyć intensywnie i jestem bardzo zadowolny nic nie zgrzyta nic się nie poluzowało, nie łapie żadnych paprochów .

[Grisha]

Myślę, że BeatX miał na myśli słaby mechanicznie w sensie mechanizmu AF. Tzn.. nie jest to USM, HSM czy tym podobne napędy zatem jest wolniejszy = "słabszy mechanicznie".

[BeatX]

dokladnie.
do tego jeszcze kwestia uszczelnien itp

[sadaman]

dokladnie.
do tego jeszcze kwestia uszczelnien itp

Póki co i ja posiadam w/w obiektyw jakieś 6 miesięcy.
Mimo używania go w najróżniejszych warunkach nie zauważyłem by złapał jakieś paproszki co by się do wnętrza dostały. Myślę że niema sensu nadużywać argumentu związanego z niedostatecznym uszczelnieniem tego szkła. Przecież systemowy 17-55 f/2.8 też nie jest najwyższych lotów jeśli chodzi o budowe i szczelność a mimo wszystko ma wielu nabywców którzy są z niego bardzo zadowoleni, i mimo czasu przez który gości on w torbach foto co poniektórych forumowiczów nie spotkałem się jeszcze z opinią że z powodu braku szczelności łapią one sporo syfu.
W sumie to w tych nieuszczelnianych szkłach trzeba się raczej sporo napracować by jakieś paprochy dostały się do wnętrza...nie zmienia to jednak faktu że szczelności mu brak.
Jednak powiedzmy że to kwestia umowna - czy ktoś uznaje to za wade czy nie.

Natomiast jeśli chodzi o AF - to pełna zgoda, jest on taki jaki jest i do najszybszych demonów nie należy...jednak nie jest najgorzej.
Powiedzmy że to szkło dla niewymagających osób które nie potrzebują fotografować szybkich "obiektów"

[GrzesiekH]

Pozwolę sobie zacytować podsumowanie z testu tego Tamrona na optyczne.pl:

Nie chcę niczego kwestionować sam mam Tamron'a 70-200 pod Nikona (NIE od Cichego :-P) mam mega FF i czeka mnie regulacja w serwisie - ale obraz jest piękny, bokeh mniam ! żyletka od pełnej dziury za 2200zł (dziś ok. 2700zl)

Ale testy na optyczne.pl czytam z ogromnym dystansem, jedynie tabelki i wykresy itp. łykam w ciemno.
Cała reszta którą piszą - przy większości testów to niestety IMO potok subiektywnego niekonsekwentnego "bełkotania" promującego indywidualne upodobania piszącego/podsumowującego.
(Wystarczy wziąć kilka podobnych obiektywów porównać sample i tabele z wykresami i poczytać później te teksty które wypisują istny śmiech na sali :-D )

[sztajmes]

Jestem jednym z pierwszych posiadaczy tego Tamrona w USA.
Robie nim sporo zdjec. Optycznie jest rewelacyjny, stawiam go powyzej L-ek moich znajomych.
Focus wolniutki, ale do zdjec ktore wykonuje w zupelnosci mi wystarcza.
Zadnych luzow do tej pory nie mam, zadnych paprochow, farba nie odleciala hah
Bardzo dobry obiektyw.

sztajmes

[Cichy]

A ja swój egzemplarz sprzedałem. Ale tylko dlatego, że sporadycznie używany i robiłem odsiew zbędnych kilogramów z torby.

[arrow]

moim zdaniem jedyna alternatywa dla osob ktore na fotach nie zarabiają a czerpia przyjemnosc z samego focenia, L jednak kosztuje i mimo zalet jakie posiada zwykly zjadacz chleba takiego szkla nie kupi

[Cichy]

Tamron już też kosztuje. Ponad 3000 zł od wczoraj.

[micles]

Tamron już też kosztuje. Ponad 3000 zł od wczoraj.

Oj taaak, dobre letnie czasy, 1$ = 2,10PLN i sprowadziło się C70-200 2.8L za 2900zł

P.S. @ Cichy : ile sztuk sprzedałeś od samego początku? Jestem ciekaw jaka jest tak na prawdę popularność tego szkła.

[arrow]

w euro agd zrobili przecenę i nabyłem za 2600 (kosztowal 3300)