[BeatX]

Tamron już też kosztuje. Ponad 3000 zł od wczoraj.

no to juz jest bardzo wygurowana cena.
za te pieniadze wolalbym uzywana 70-200/2.8 L

[5pirit]

Fakt ceny Tamronów poszły bardzo w górę i powoli nie staje się już prawie żadną konkurencją dla Canona pod względem ceny i za 3000tyś też bym wolał używkę 70-200 2.8. Osobiścir sam przymierzałem się do 17-50 od Cichego, ale przy cenie 1745zł + wysyłka 40zł to już jest 1785zł, to wolę poczekać i dorzucić do Canona 17-55 który ma lepszy AF no i IS, albo nawet tą resztę wziąć na raty i tak właśnie zrobię

[Cichy]

Fakt ceny Tamronów poszły bardzo w górę i powoli nie staje się już prawie żadną konkurencją dla Canona pod względem ceny i za 3000tyś też bym wolał używkę 70-200 2.8.

No tak, tylko pokaż mi używkę za 3k, już nie mówiąc o tym, że to używka i że w koszty się nie wrzuci.

[5pirit]

Zgadza się, ale z reguły jak ktoś kupuje na firmę to raczej coś sprawdzonego, jakościowo dobrego, odpornego na wszelakie czynniki fizyczne bo w końcu to ma na niego pracować. A z kolei osoba fizyczna może pozwolić sobie na używkę gdyż nie potrzebuje faktury.

[Trollsky]

witam


Czas zaopatrzyc sie w jasne tele.
Body jakie posiadam to 400d

zastosowanie bardzo wszechstronne - zdjecia dziecka tak zeby mu nie przeszkadzac w zabawie, spacer zoomowanie, czasem sport (glownie motocykle) i reportaż ale nie halowy tylko outdoor no i oczywiscie portret bo te obiektywy pokazaly ze sie do tego swietnie nadaja (mam 50 mm i 60 mm ale czasem chce zrobic portret z wiekszej odległosci)


waham sie pomiedzy

EF 70-200 mm f/ 4 L USM

a

TAMRON 70-200 f/2.8 Di LD (IF)

sigma odpada bo jest ciut za droga

Lka to Lka, pancerna, ostra i z USMem. Servis na żytniej sprawdzony.

tamron jasniejszy , zbiera niezle opinie, minusem jest brak USMu i servis dosc kiepski.

brac legendarne f/4, sprawdzone i szybkie czy swieżaka f/2.8 od Tamrona?

nie ukrywam ze bardziej skladam sie ku L'ce ale perspektywa swiatła 2.8 w tej cenie jest kusząca

czy AF w tamronie jest tak glosny jak w 17-50 ? bo to kazdego brzdąca obudzi a chce miłe zdjecia dziecka a nie zdjecia rozwydrzonej dopiero co obudzonej bestii

tamron poszedl ostro w gore cenowo a f/4 L wypatrzylem nowe za 2239 zl

[lijo]

Mam Tamrona i chwalę sobie, AF nie jest najlepszą stroną tego obiektywu, ale do statycznych rzeczy absolutnie wystarcza, jest dobrze wyposażony i ładnie się prezentuje. Mówiąc krótko to ani AF ani jakością wykonania Tami Lce nie podskoczy, natomiast jakością obrazu i światłem zdecydowanie, to na prawdę ostre szkło już od pełnej dziury. Mimo to pewnie niedługo będę zmieniał na coś dłuższego , bo 200mm na FF to troszkę za mało

[arrow]

wydaje mi sie ze 70 - 200 na FF do reporterki wystarczy,

[Tomek_P]

jak sprawdza się to szkło na koncertach, gdzie wykonawcy nie należą do najaktywniejszych na scenie? chodzi mi o ciemne sale gdzie AF 50 1.8 już nie wyrabia

[Viqy]

...chodzi mi o ciemne sale gdzie AF 50 1.8 już nie wyrabia

Domniemywam, iż w przypadku gdy 1.8 nie wyrabia, 2.8 nie da rady tym bardziej.

[Cichy]

jak sprawdza się to szkło na koncertach, gdzie wykonawcy nie należą do najaktywniejszych na scenie? chodzi mi o ciemne sale gdzie AF 50 1.8 już nie wyrabia

Tak.

źródło

Większość zdjęć mam ostre w punkt.

[Tomek_P]

łoo świetnie, dzięki czyli w moim przypadku nie sigma, nie canon f4 ale Tamron

[arrow]

pytanie do posiadaczy tego szkielka ... czy tez macie luzy na bagnecie ?? niby na nic to nie ma wplywu bo mechanika i elektronika dziala jednak zastanawiam sie czy tak ma byc ?!
po podpieciu obiektyw na bagnecie mozna delikatnie obracac w obie strony, zawsze wydawalo mi sie powinno przylegac na styk przynajmniej tak do tej pory mialem na analogach

nie jest to problemem oczywiscie, po prostu ludzka ciekawość

[sebcio80]

ja mam luzy ze wszystkimi obiektywami, rowniez z L'kami, Ty masz luzy tylko z Tamronem?

[Barto93]

Witam

przepraszam, że się podepnę ale mam pytanie do zdjęć sportowych (piłka nożna/ręczna) lepszy ten Tamron czy Sigma 70-200 2.8?;>

[sebcio80]

Sigma