[BeatX]

slawek sprawa wyglada prosto.
jak jakies obiekty sa daleko (powiedzmy od 5m wzwyz) to wtedy uklad AF obiektywu musi przeleciec minimalne odleglosci zeby zlapac ostrosc i w takim wypadku zwykly silnik AF jest wystarczajacy.
no chyba, ze sie wali seria 10klatek/sek to wtedy moze byc lipa ;]
samloty sa bardzo daleko (w pojeciu pracy AF na samym koncu skali) dlatego jezeli ktos nie mial walnietego obiektywu to prawdopodobnie wszyscy uczestnicy airshow - a bylo ich pare tysiecy - mieli ostre zdjecia samolotow.
to samo tyczy sie obiektyw poruszajacych sie np. z lewej do prawej w stosunku do kierunku ktory my obralismy.
wtedy defacto odleglosc od obiektu rowniez nie zmienia sie (a jezeli juz to nieznacznie)
no a jak bysmy chcieli zrobic zdjecie np. pedzacego w naszym kierunku dżokeja to tamronem nie da rady
tak naprawde problem z wolnym AF w T70-200 wystepuje w reporterce jako-takiej, gdzie podchodzi sie w miare blisko, np. sport (albo bardzo popularny fotograficzny temat wsrod amatorow - biegajace dzieci) ;]
do takich zastosowan T70-200/2.8 nie nadaje sie kompletnie, bo zwyczajnie silnik AF nie nadaza za zmiana odleglosci ostrzenia od obiektu.
w zasadzie, zeby sprecyzowac nalezaloby napisac ze T70-200/2.8 to obiektyw wybitny optycznie i sprawdzi sie znakomicie w kazdym rodzaju fotografii, poza zastosowaniami typowo reporterskimi (szczegolnie sport) i przyrodniczymi.
do reszty zastosowan bedzie swietny, zapewniam
tu masz troche moich zdjec zrobionych T70-200/2.8

http://canon-board.info/showthread.php?t=46804

http://canon-board.info/showpost.php?p=574738&postcount=39

http://canon-board.info/showthread.php?t=40611

(w tym ostatnim linku moje zdjecia sa w 9 poscie)

[Stach84]

albo bardzo popularny fotograficzny temat wsrod amatorow - biegajace dzieci ;]
do takich zastosowan T70-200/2.8 nie nadaje sie kompletnie, bo zwyczajnie silnik AF nie nadaza za zmiana odleglosci ostrzenia od obiektu

jak już mój synek podrośnie i zacznie biegać to będę mógł to osobiście sprawdzić

[HuleLam]

albo bardzo popularny fotograficzny temat wsrod amatorow - biegajace dzieci) ;]
do takich zastosowan T70-200/2.8 nie nadaje sie kompletnie, bo zwyczajnie silnik AF nie nadaza za zmiana odleglosci ostrzenia od obiektu.

Wystarczy o parę stopni zmniejszyć temperaturę w pomieszczeniu i nadąży.
zdRAWki

[arrow]

wystarczy ze będziesz focil nie w mieszkaniu a w plenerze gdzie bedziesz to robil z kilkunastu metrów będzie ok

[Stach84]

Wystarczy o parę stopni zmniejszyć temperaturę w pomieszczeniu i nadąży.
zdRAWki

możesz rozwinąć? w mniejszej temperaturze tamron staje się szybszy czy dziecko wolniejsze? :wink:

[HuleLam]

możesz rozwinąć? w mniejszej temperaturze tamron staje się szybszy czy dziecko wolniejsze? :wink:

Dziecko wolniejsze
zdRAWki

[szwayko]

Ja jestem bardzo zadowolony z tego szkła. Najważniejsze że nie przytłacza kolorem, rozmiarami i wagą - jest dość zgrabne jak na 70-200/2.8. Na ślubach bardzo rzadko go używam bo za duże - wolę 100/2.0 - które mi wystarcza jako tele.

Natomiast koncerty, spacery w plener czy wakacje to często je biorę.
Ostatnie zdjęcia na mojej stronie z koncertów z roku 2010 są nim robione w większości.

Co mnie denerwowało to osłona przeciwsłoneczna - za duża i wg mnie niepotrzebnie te dwa listki są takie długie, ale po obcięciu jej brzeszczotem tak żeby wszystkie listki miały tą samą długość komfort jej używania poprawił kilkukrotnie. Można obiektyw kłaść na osłonę i się nie przewróci, można schować do torby TENBA z założoną osłoną, można wsunąć do sakwy LowePro z założoną tak osłoną na tyle że nie wykoziołkuje na zewnątrz. Dzięki czemu jak mam filtr polaryzacyjny to się nie brudzi, bo slimów ciężko o dobre dekielki. No i tak nie straszy taka zmodyfikowana osłona.
Także jak ktoś nie pieści się ze sprzętem to uważam że warto skrócić te długie płaty w osłonie.

[Wats0n]

Co do osłony - długość "listków" i kształt wynikają bezpośrednio z kąta widzenia obiektywu. Jakoś nie przeszkadza mi rozmiar, za to - co mnie drażni szczególnie ostatnimi czasy - osłona się wyrobiła. Plastikowe mikrozatrzaski, które powinny blokować osłonę we właściwym położeniu, nie stawiają w zasadzie żadnego oporu.

[szwayko]

Co do osłony - długość "listków" i kształt wynikają bezpośrednio z kąta widzenia obiektywu.

No wiadomo, ale wg mnie ostatnio to przerost formy nad treścią, albo pokaz wykorzystania programów komputerowych do zaprojektowania.

Na wyrobione osłony stosuję spirytus żeby odtłuścić, a potem lakier do paznokci od żony.

[arrow]

o zobacz ciekawy sposob nie myslalem ze to sie sprawdzi

[jot]

Myślę, że opinii o tym szkle było już wystarczająco wiele no ale:

Używałem, jeszcze z Nikonem d90, szkiełko bardzo przyjemne, przede wszystkim lekkie, wykonanie całkiem przyzwoite..
Dawało rewelacyjny obrazek, całkiem przyjemne kolory, minimalnie ocieplone. Osłona, szczerze mówiąc kształt nie robił mi różnicy, mocowanie za to trochę niepewne.
Plus za mocowanie statywowe już w zestawie, łatwo się zakładało i dobrze służyło.

Co do AF, prędkość w miarę ok (na d300 było jeszcze szybciej, nie bardzo kojarzę dlaczego), celność też, AF-C nie używałem więc się nie wypowiem. Generalnie dobre szkło portretowe w przystępnej cenie

[Elvi]

Zastanawiam się właśnie nad zakupem Tamrona 2.8 jednak zastanawaim się jaka jest różnica między Sigmą 2.8. Czy ktoś miał doświadczenia z tymi dwoma szkłami?

[arrow]

sigma bardziej mydlana na 2.8 poza tym przynajmniej u mnie duza losowość jezeli chodzi o AF, tamron wolniejszy i to bardziej ale pewniejszy AF

[Zbyszko666]

A mnie właśnie na przyszłość nęci pytanie czy Canon f4 czy światło Tamrona. Oczywiście głównie portretowo,lecz czasami jakieś wydarzenie sportowe,koncertowe też się trafia.

[Cichy]

do takich zastosowań brałbym jaśniejsze szkło.