[marek808]

Dawno nie miałem w ręku obiektywu z tak beznadziejnie działającym AF-em. Gorsza była chyba tylko moja stara Tokina 400/5.6. Wolno, głośno, brak ogranicznika... do reporterki tragerdia.

Jeśli tak to będzie wyglądało to niestety trzeba będzie dalej zbiarać na Canon-a.

A może nie jest tak tragicznie ? , Co na to inne osoby które miały możliwość się nim pobawić.

Do potretów to ja mam 50 1.8 na cropie. A 70-200 2.8 miał być do sportu

[Cichy]

Zdjęcia bardzo przyjemne, dość ostry i precyzyjny. Ale to jest obiektyw dla amatora chcącego mieć jasne tele z tego zakresu o dobrej jakości optycznej. Koszmar zaczyna się przy zdjęciach nawet lekko dynamicznych. Dawno nie miałem w ręku obiektywu z tak beznadziejnie działającym AF-em. .

Czyli precyzyjny, ale wolny ? Właściwie nie sposób się nie zgodzić, pisałem dokładnie jak działa AF (szybszy od 85L, wolniejszy od 85 USM). Oczywiście, to szkło dla amatora z ambicjami, każdy reporter kupi szkło z USM, żeby mieć szybko i pewnie.

[KMV10]

Jeśli tak to będzie wyglądało to niestety trzeba będzie dalej zbiarać na Canon-a.
A może nie jest tak tragicznie ? , Co na to inne osoby które miały możliwość się nim pobawić.

W sumie to nawet nie ma się czemu dziwić. Tam gdzie będziesz potrzebował USM-a (sport, reportaż, etc.) to po prostu z Tamronem się nie wyrobisz i tyle. Cała reszta - da radę. Jednakże pragnę zauważyć, że nieco droższa Sigma 70-200 f/2.8 APO EX DG MACRO HSM II (2,8kzł aktualnie) ma HSM, będący odpowiedzią na USM Canona. Wybór należy do kupujących.

[JiNN]

Wydaje mi się, że JiNN tym stwierdzeniem miał na myśli obiektywy 70-200 2.8 czyli dwa Canony i dwie Sigmy, aczkolwiek niech on skoryguje swoją wypowiedz.

Moim zdaniem na 200mm stałka jest oczywistym zwycięzcą pod względem optycznym. Pod względem użytkowym, większość preferuje obiektywy klasy zoom, gdyż jest to lepszy wybór pod kątem użytkowania.
Z kolei T70-200 vs C70-200L również ciężko porównać. Pierwszy zaczyna się od 2.8 drugi na 4. W teorii domknięty tamron powinien zmiażdżyć maksymalny otwór względny 70-200L (zaznaczam W TEORI - bo nie wiem jak jest ). Canon ma tę przewagę, że ma USM, co miejscami na pewno jest zbawieniem, ale nie jest niezbędne. (20 lat temu mieli Hand Focus i też były super foty )

Nie mniej jednak ustalmy coś: to fotograf robi zdjęcia, a nie obiektyw z puszką Wg. mnie dobry fotograf, z większości obiektywów wyciągnie super zdjęcia.

Tutaj troszeczkę wyłapał kolega o co mi chodzi i co próbuję tak starannie/na siłe pokazać.

Własnie powinien ale czy tak jest - takiego testu nie mamy.Ale teoria nie zawsze jest taka jak ja piszą.Dlatego ja też nie pisałem na siłę,że jest on lepszy.Moim zdaniem powinien być.

A druga sprawa jeżeli mamy porównywać T 70-200 2.8 z C 70-200 2.8 L to również istotną rolę tutaj gra cena.No no chyba nikt nie smie powiedzieć,że różnicy nie ma w cenie.I tutaj też + dla Tamrona o ile jakością zbyt nie odbiega od Canona.

A tutaj MMM

Pisałem w tym wątku już kilka razy że cenowo Tamron nie ma konkurencji, ostatnio dzisiaj o godzinie 15:03 (na poprzedniej stronie jest post) ale ty dalej uparcie chcesz rozmawiać sam ze sobą, wymyślając jakieś bzdurne "gry" ze śmiesznymi "podchwytliwymi" pytaniami i oczywistymi odpowiedziami.

Ktoś ci za to obiecał zniżkę przy kupnie tego Tamrona czy co?

Tak nawiasem mówiąc to chyba koledzy z Nikonami powinni się bardzo z tego obiektywu ucieszyć, bo z tego co wiem to w tamtym systemie za dużego wyboru w takich tele nie ma.

Widzisz zadałem pytanie wcześniej - nie odpowiedziałeś.
Widzisz zadałem pytanie jeszcze wcześniej - nie odpowiedziałeś.

Po prostu nie znasz odpowiedzi.Bo takiej nie ma

A co do zniżki to nikt mi nic nie obiecał szkoda hehe Pozatym ja zamierzam zakupic C 70-300 IS USM bo 100mm dla mnie różnice robi. Ale po tym teście za taką cene nie wiem czy nie zrezygnuję ze 100 mm i IS na rzecz światełka 2.8 w tele Czas pokaże Bo niestety ze względu na cene nie mogę być posiadaczem C 70-200 2.8 L ( prawie 2 x tyle kosztuje co Tami) ale tutaj Tamron w cenie 2.500 ze światłem 2.8...daje do myślenia.

Pozdrawiam MMM hehe dla mnie da dyskusja się skończyła.

[MMM]

Widzisz zadałem pytanie wcześniej - nie odpowiedziałeś.
Widzisz zadałem pytanie jeszcze wcześniej - nie odpowiedziałeś.
Po prostu nie znasz odpowiedzi.Bo takiej nie ma

Zadajesz jakieś pytanie na które jak sam później twierdzisz nie ma odpowiedzi ale się dziwisz że ci nie odpowiedziałem.

[JiNN]

Nie ma odpowiedzi bo Canon nie posiada szkła Zoom za 2.500zł o światełku 2.8i w dodatku tak dobrego optycznie jak to narazie wygląda u Tamrona jak na obiektyw za taka cene. Teraz wiesz o co chodzi? I dlaczego napisałem,że nie ma odpowiedzi - bo nie ma takiego obiektywu. C 70-200 2.8 L kosztuje okolo 4.500 (wczesniej pisałem 5k ale to na oko było ).

Tylko już nic nie wymyślaj bo dziecko 5 letnie by zrozumiało o co mi chodzi w tych wszystkich wypowiedziach.A Ty dalej swoje ciągniesz. Tylko tym razem juz bez argumentów. Po prostu nabijasz posty sobie...lub inaczej marnujesz swoj czas - lepiej byś pomyślał niż pierw napisał.

ps. Nie próbuj złapać mnie na błędzie bo sam bedziesz w błędzie

Pozdrawiam

[BelYaal]

To ja powtrze sie nabijajac post, tamron, w tym ten wyglada optycznie swietnie, tylko co z tego, bo gdy przestanie mi funkcjonowac po okresie gwarancyjnym bede mial niedzialajace super optycznie szklo:
tu post z forum innej marki:

http://klubkm.pl/forum/showpost.php?p=534749&postcount=1

Gdy to nie bedzie dopracowane, czyli serwis, to u mnie tami nie ma szans

[JiNN]

BelYaal a to już inna kwestia jeżeli chodzi o gwarancje. Tutaj trzeba się zorientować co i jak i podjąć decyzję indywidualnie. A i owszem Canon ma lepszy serwis.

Pozdrawiam

[kiljas]

Dla mnie osobiscie przewaga tamrona nad canonem to:
- ostrość,
- czarny kolor obudowy,
- no i cena (ale nie do końca ponieważ obecnie L 70-200 2.8 można miec ze stanów za 3400 ze wszystkimi opłatami VATem i cłem, jest to o 900 drozej, ale coz...).

Dla mnie na minus:
- kontrast, kolory,
- oddanie szczegółów w cieniach,
- bokeh,
- budowa (tutaj nie wiem jak to jest do końca ponieważ w sumie na żywo go nie widziałem, opieram się tylko na innych modelach, które sprawiały raczej tandetne wrażenie),
- brak USM i wady z tym związane.

Podsumowując gdybym kupował to wolałbym dołożyć te 900 na canona z usa mimo braku gwarancji (po gwarancji zawsze go można w Polsce serwisować, a z tego co zdążyłem zoorientować się z Tamronem to niemożliwe, ale może ktoś kompetenty się wypowie w tej sprawie).
To oczywiście moje subiektywna ocena na podstawie opisu i sampli tutaj zamieszczonych, ale już wielokrotnie przekonałem się, że zdecydowanie najlepiej samemu sprawdzić jak to jest w praktyce bo wtedy ocena może diametralnie się zmienić.

[MMM]

Nie ma odpowiedzi bo Canon nie posiada szkła Zoom za 2.500zł o światełku 2.8i

No nie posiada i co z tego? To tak samo jakbym ci zadał pytanie: pokaż mi Tamrona z USM, uszczelnieniami i ISem w dowolnej cenie. Nie znasz odpowiedzi? To znaczy że nie masz argumentów do dyskusji.
Już zrozumiałeś na czym polega bezsens twojego pytania?

[MacGyver]

Panowie, apeluje o spokój. Oczywistym jest że Tamron jest tańszą alternatywą dla Canona i w związku z tym nie może być tak samo dobry, w każdym szczególe.
Jeśli macie potrzebę poskakać sobie do gardeł to jest odpowiedni wątek w pralni ! Zabawa w cenzurowanie tego, w którym się znajdujemy, staje się mocno uciążliwa, ile można ?

[JiNN]

A czy Canon 70-200 2.8 L za 4500 zł ma IS?? Haha nie sądzę, dopłacasz kolejna kasę. Za chwile podasz mi obiektyw za 20tyś zł, ktory będzie miał IS,USM,uszczelnienia i potrafił robić kawe.

I nie sądzę aby uszczelnienia czy prędkość miały wpływ na bokeh,kontrast i kolory do ktorych sie tak czepiałeś wcześniej - od tego się zaczęło - chyba,że już nie pamietasz co pisałeś.

Pozatym ja nie potrzebuję USM,uszczelnień do robienia zdjęć (sport ok USM jak najbardziej )

I teraz hmm Canon 70-200 2.8 L za 4500 zł. To ja to rozbiję.
Wybieram Tamrona za 2500zł bez USM i IS i Uszczelnień - hmm oo jakie ładne fotki wychodzą prawie takie jak Canon 70-200 2.8 L z USM i uszczelnieniami...nie dowiary.i mam jeszcze 2000 zł na obiektyw. Widzisz teraz też róznicę?? Czy nie bardzo? Nie to inaczej.

W cenie twojego przykładowego obiektywu z USM, uszczelnieniami, światłem 2.8 mogę kupić.

Tamrona 70-200 2.8 + haha Twoją ukochaną stałkę C 200/2.8 lub wydać te 2000 zł na coś innego Prawda jakie to fajne 2000 w sam raz na wycieczke do Tunezji i zrobienie kilku niezłych fotek z wyprawy.Bo po zakupie C to mogłym sobie najdalej pojechać na pobliskie bagna ;p

A co dla mnie najważniejsze - jak ktoś potrafi to zrobi ładne zdjęcie,przyjemne dla oka obiektywem za 300 zł bez uszczelnień,IS, USM, światła 2.8. I tej całej gadaniny. Bo nie prawdą jest im lepszy obiektyw IS,USM etc a tym samym droższy, tym ładniejsze zdjęcia.

To ja kończe po ostrzeżeniu MacGyver czuwa

Pozdrawiam

[tomos]

kiljas: jak juz zamawiasz z USA, to i tamrona tam bedzie mozna zamowic, a ma byc za ~700$, czyli ~1500zl.

dla mnie jest to swietne szklo jak za ta cene.
jasne, moglby miec USM, uszczelnienia, lepszy bokeh*... ale wtedy bylby zapewne duzo drozszy.
widocznie tamron nie celuje w ten segment rynku i chwala im za to, bo wlasnie dzieki temu bedziemy mieli fajnego tele-zooma ze swiatlem 2.8, IF, IZ, obejma na statyw (doliczcie do ceny canonowi) za niecale 2500zl (tudziez 700$)!

* - niepotrzebne skreslic :P

[Cichy]

jasne, moglby miec USM, uszczelnienia, lepszy bokeh

Zapraszam zatem do Quizu

[tomos]

Cichy: dlatego wlasnie napisalem "niepotrzebne skreslic", bo jak na moj gust pod tym wzgledem jest ok.

A w quizie juz wczoraj wzialem udzial