[horak]

Miłego oglądania http://www.youtube.com/watch?v=kXQnf0piYoc

[Mad_Mac]

Panowie co sie tu gryzc. Jak cię stać to wybiezesz 35L proste. A argumenty typu jest 5 razy droższa a nie 5 razy lepsza to sobie można w buty wsadzić bo czy porsche jest 10 razy szybsze niż Punto skoro kosztuje 10 razy wiecej.

[michael_key]

Panowie co sie tu gryzc. Jak cię stać to wybiezesz 35L proste. A argumenty typu jest 5 razy droższa a nie 5 razy lepsza to sobie można w buty wsadzić [...]

Dokładnie tak to wygląda.

[MaciejDlugosz]

Plastik - fantastik! Komuś udało się coś wykrzesać z obiektywu bez czerwonego paska:

źródło

[tapirek]

Panowie co sie tu gryzc. Jak cię stać to wybiezesz 35L proste.

No nie do końca...

Miałem odłożona kase i poszedłem "oglądnąć" 35 f/1.4 w sklepie i do domu wróciłem z 35 f/2.

Powód? Jasniejsze szkło jest wielkie i ciężkie, filtry kosztują krocie i miałbym kolejny obiektyw (vide 24-70 f/2.8) którego nigdy ze soba nie mam bo mi się go nie chce nosić.

35 f/2 to fajne, sympatyczne szkło, dające ładny obrazek. Zdjęcia z 35 1.4 sa może i lepsze, ale nie widzę przepaści.

[Merde]

35 f/2 to fajne, sympatyczne szkło, dające ładny obrazek. Zdjęcia z 35 1.4 sa może i lepsze, ale nie widzę przepaści.

A domykałeś przysłonę?

[tapirek]

Zazwyczaj pracuje w okolicach 4 - 5,6. Tak szczerze, to nie rozumiem pytania...

[Merde]

Zazwyczaj pracuje w okolicach 4 - 5,6. Tak szczerze, to nie rozumiem pytania...

35/2 znane jest z tego, że ma paskudny bokeh. Pięć listków i brak zaokrągleń robi swoje.

[tapirek]

Nie jestem fanem zdjęć typu "ostre oko w misce budyniu". Pewnie gdybym był, to bym się szarpnął na L-kę... Bokeh w plasticzaku jest inny niż w L-ce, ale czy paskudny..?

W normalnych dla mnie zastosowaniach akceptowalny.

[allxages]

Tapirek: przepasc jest gigantyczna. I w obrazku i w AF. Ale cala reszta to prawda. Dlatego najlepiej miec oba

[strideer]

Tapirek: przepasc jest gigantyczna. I w obrazku i w AF. Ale cala reszta to prawda. Dlatego najlepiej miec oba

Nie dramatyzuj z wielkością przepaści. Jest różnica, ale nie dla każdego inny sposób rysowania jednego czy drugiego obiektywu ma na tyle istotne znaczenie, by dopłacać. Zwłaszcza jak np. pracuje się po reportersku na f/5,6, a zdjęcia wywołuje w surowej, kontrastowej czerni-bieli (żeby podać jedno z możliwych sposobów użycia, kiedy różnice nie mają znaczenia). Uprzedzając pytanie - pracowałem na obu tych szkłach. To ciemniejsze wypełnia wszelkie kryteria stwierdzenia "najlepsze co można mieć za tę cenę". Jest wiele osób, które będą bardzo zadowolone z obrazka jakie daje.

[tapirek]

Nie dramatyzuj z wielkością przepaści. Jest różnica, ale nie dla każdego inny sposób rysowania jednego czy drugiego obiektywu ma na tyle istotne znaczenie, by dopłacać. [...] To ciemniejsze wypełnia wszelkie kryteria stwierdzenia "najlepsze co można mieć za tę cenę". Jest wiele osób, które będą bardzo zadowolone z obrazka jakie daje.

Dokladnie. Zwlaszcza jak im się nie chce nosic 10kg stałek a nie lubią zoomów.

[jacek_73]

Różnicy w obrazku nie ma, ale różnica w obrazku jest. Najlepiej faktycznie mieć obydwa

[horak]

Już nie przesadzajcie z tą wielkością 35/1.4 Jacyś zniewieściali jesteście czy co. Jeszcze byłbym skłonny zrozumieć gdybyście mówili o wadze i gabarytach 24-70 ale w tym przypadku to już przesada Panowie. Nie dla was w takim razie 135L i inne cukiereczkiCanona.

[jacek_73]

Niekoniecznie zniewieściali, ale może...praktyczni?