[horak]

Praktycznie to zawsze lepiej jest mieć więcej światła niż mniej

[jacek_73]

Praktycznie to zawsze lepiej jest mieć więcej światła niż mniej

Z praktycznego punktu widzenia to jedna działka przysłony i cichszy AF znajdzie zastosowanie dla bardzo niewielu fotografujących, którzy i tak nie mają dylematów co wybrać :grin:

[luc_october]

Z 35 2.0 da się użyć kompletu pierścieni macro, a przy 35 1.4 ostrość łapie gdzieś w środku szkła . Poza tym bez pierścieni można ostrzyć z bliższej odległości więc można powiedzieć że 35 2.0 jest lepszy w macro od eLki

[allxages]

Nie dramatyzuj z wielkością przepaści. Jest różnica, ale nie dla każdego inny sposób rysowania jednego czy drugiego obiektywu ma na tyle istotne znaczenie, by dopłacać.

Ale ja nie mówię, że ma dopłacać czy cokolwiek. Wcale nie neguję 35/2 bo to bardzo fajne szkło.

Zwłaszcza jak np. pracuje się po reportersku na f/5,6, a zdjęcia wywołuje w surowej, kontrastowej czerni-bieli (żeby podać jedno z możliwych sposobów użycia, kiedy różnice nie mają znaczenia).

Wybacz, ale rozbawiłeś mnie. na f/5.6, w surowej i kontrastowej czerni-bieli to kit jest nawet dobry i różnicy wielkiej nie zobaczysz pomiędzy nim, a 35L. Poza ostrością.

Uprzedzając pytanie - pracowałem na obu tych szkłach. To ciemniejsze wypełnia wszelkie kryteria stwierdzenia "najlepsze co można mieć za tę cenę". Jest wiele osób, które będą bardzo zadowolone z obrazka jakie daje.

Ja jestem zadowolony z obrazka jaki daje 35/2, co nie zmienia faktu że 35L bije go obrazkiem na głowę i kopie jeszcze po chajajach..

[strideer]

Wybacz, ale rozbawiłeś mnie. na f/5.6, w surowej i kontrastowej czerni-bieli to kit jest nawet dobry i różnicy wielkiej nie zobaczysz pomiędzy nim, a 35L. Poza ostrością.

Ja jestem zadowolony z obrazka jaki daje 35/2, co nie zmienia faktu że 35L bije go obrazkiem na głowę i kopie jeszcze po chajajach..

Nie przeczę, że jest lepiej z obrazkiem w 35L. Ale "dramatyzm" zmiany mierzony jest indywidualnie konkretnymi potrzebami, a nie przepaściami i biciem na głowę :-)

[Joshec]

Ja jestem zadowolony z obrazka jaki daje 35/2, co nie zmienia faktu że 35L bije go obrazkiem na głowę i kopie jeszcze po chajajach..

Bije i kopie mówisz? Hmmm, prawdopodobnie już niedługo będę miał okazję sprawdzić kogo i jak mocno kopie po %^&*#$!
Jakby co, dam znać czy warto było...

[MaciejDlugosz]

35/2 znane jest z tego, że ma paskudny bokeh. Pięć listków i brak zaokrągleń robi swoje.

Ja otrzymałem np. taki oto "paskudny" bookeh z plastika na f/2,8 (zdjęcie robione z ręki na czasie 1/8s):

źródło

[akustyk]

Praktycznie to zawsze lepiej jest mieć więcej światła niż mniej

praktycznie, to lepiej miec wielka roznice w cenie w kieszeni, jesli roznicy w tym swietle sie nie wykorzysta...

[tomek s]

praktycznie, to lepiej miec wielka roznice w cenie w kieszeni, jesli roznicy w tym swietle sie nie wykorzysta...

Chyba właśnie po to się kupuje, płaci taką różnicę w cenie by z tej różnicy w świetle korzystać, a nie pstrykać na f5,6
Dla mnie 35L na FF to podstawowe szkło niemal mogłoby być przyspawane do 5D.
pozdr

[tapirek]

Już nie przesadzajcie z tą wielkością 35/1.4 Jacyś zniewieściali jesteście czy co. Jeszcze byłbym skłonny zrozumieć gdybyście mówili o wadze i gabarytach 24-70 ale w tym przypadku to już przesada Panowie. Nie dla was w takim razie 135L i inne cukiereczkiCanona.

Polecam wziąć komplet L-ek i pochodzić po górach albo zapakować się do bagażu podręcznego. Jeżeli to miałoby być moje jedyne szkło to ok, ale jak w torbie byłyby trzy eL-ki to zwyczajnie może się nie chcieć tego nosić.

[akustyk]

Chyba właśnie po to się kupuje, płaci taką różnicę w cenie by z tej różnicy w świetle korzystać, a nie pstrykać na f5,6

albo tez sie tej roznicy w swietle nie potrzebuje i wlasnie po to kupuje cos tanszego

Dla mnie 35L na FF to podstawowe szkło niemal mogłoby być przyspawane do 5D.
pozdr

a ja mam 35mm w 17-40, 24-105 i 18-135 i w zupelnosci mi to wystarcza. ani ogniskowa jakos wybitnie seksi (no, w FF jeszcze ma sens) ani swiatlo ponizej f/5.6 mi jakos nie jest niezbedne...

wszystko kwestia potrzeb. a one nie zawsze sa takie, jak w ewangelii wg swietego kotleta (tzn. * z cena, wazne jest swiatlo)... nadmiar pieniedzy wole sobie wydac na wyjazdy foto...

[takisefotograf]

Nie jestem fanem 35mm na FF ,ale trzeba przyznać,ze 35/2 jest naprawdę dobry optycznie,tylko w słabym świetle AF jest jakiś mułowaty i często miewa problemy ze złapaniem ostrości.

[horak]

praktycznie, to lepiej miec wielka roznice w cenie w kieszeni, jesli roznicy w tym swietle sie nie wykorzysta...

1.4 w 35 jest bardzo używalne i sam dobrze wiesz, że tak drogie stałki kupuje się właśnie do używania na pełnej dziurze. Niestety światła nie rozdają za darmo - swoje kosztuje. Mając 85L nie fociłbyś na 1.2 ? To czy różnica w cenie między tymi szkłami jest warta zachodu każdy musi sobie odpowiedzieć sam. Dla jednych tak dla innych nie. Jeśli nie wykorzystuje się dobrodziejstw jakie daje 35/1.4 to też wolałbym mieć 2.0 i kupę kasy w kieszeni.

[tapirek]

1.4 w 35 jest bardzo używalne i sam dobrze wiesz, że tak drogie stałki kupuje się właśnie do używania na pełnej dziurze. Niestety światła nie rozdają za darmo - swoje kosztuje. Mając 85L nie fociłbyś na 1.2 ? To czy różnica w cenie między tymi szkłami jest warta zachodu każdy musi sobie odpowiedzieć sam. Dla jednych tak dla innych nie. Jeśli nie wykorzystuje się dobrodziejstw jakie daje 35/1.4 to też wolałbym mieć 2.0 i kupę kasy w kieszeni.

Wg mnie jasne obiektywy kupuje się żeby je otworzyć w razie potrzeby a nie żeby cały czas robić zdjęcia z minimalną głębią ostrości. Nie mam 85 1.2 ale mam 85 1.8 i większość zdjęć nim robię pomiędzy 2.0 a 2.8.

[horak]

Nie napisałem nigdzie, że trzeba cały czas robić zdjęcia na pełnej dziurze. Ja mam również 85/1.8 i prawie wszystkie zdjęcia robię na 1.8-2.0 Po co mam go bardziej przymykać skoro ostrość jest dla mnie super. Po to kupiłem stałkę. Też nie mam 85L ale gdybym miał pewnie przymykałbym max do 1.4. Włąśnie w tym jest całe sedno i piękno posiadania dobrej portretówki.