[dinderi]

no kaman... jak to jest flara, to rozumiem, ze Tokiny zadnej w zyciu nie miales. albo flare-killera 70-200/4 nonIS

to jest jakas popierdulka, a nie flara...

Fakt, Tokiny nie miałem. 70-200/4 nonIS mam i wiem, że jest niezły we flarowaniu Po prostu zastanawiam się, jak się ma flarowanie eLki do flarowania nieeLki.

[akustyk]

czytam ten wątek i mam taką smutną refleksję - czemu ten Canon swoimi cenami tak upodla ludzi że zamiast kupić normalne 35/1.4 to muszą sobie wmawiać że "35/2 też jest całkiem dobre" :-)

czemu bozia tak upodla ludzi, ze brakuje im wyobrazni, ze znakomitej wiekszosci uzytkownikow dynda i powiewa szklo o takiej cenie i wielkosci, jesli do ich potrzeb wystarczy cos malego, lekkiego i taniego. z cala swiadomoscia wad tego rozwiazania...

jakos jak czyta sie opinie profesjonalnych fotografow (fotografow, nie kotleciarzy!) to bardziej pozytywnie, a na pewno znacznie mniej kategorycznie wypowiadaja sie na temat tych "tanich" odpowiednikow. zeby daleko nie szukac, np.:

http://dancarrphotography.com/blog/2012/02/14/hands-on-with-the-new-canon-24-70-24mm-28mm-is-primes/

chociaz zaraz pewnie sie dowiem, ze Canon goscia upodlil (ambasadora marki, ale ciiii.... ) i goscia po prostu nie stac na czerwony pasek...

[crazy]

rozmowa zatacza już bezsensowne koło, nigdy ludziom akustyk nie dogodzisz, jak chca niech kupuja same Lki i cieszą się, z tego że ja mają i są lepsi od inych. A my "pozostali" nie eLkowcy cieszymy się zdjęciami z "plastikowych" zabawek nie daj boże bez AF - Tragedia

[akustyk]

rozmowa zatacza już bezsensowne koło, nigdy ludziom akustyk nie dogodzisz, jak chca niech kupuja same Lki i cieszą się, z tego że ja mają i są lepsi od inych.

nie o to w tym wszystkim chodzi. CB jako forum zniecheca wielu ludzi klimatem "bez czerwonego paska nie podchodz". i jak szukasz przykladu skad to sie bierze, to ten watek jest wrecz posterowy dlaczego powinno sie unikac tego forum.

jako moderator (ale rowniez wieloletni uzytkownik) lezy mi niewatpliwie na watrobie to, zeby to forum bylo atrakcyjne dla roznych uzytkownikow. a nie tylko *dolkiem dla paru jasnie oswieconych posiadaczy szafki z czerwonymi paskami...


tyle chcialem powiedziec...

[crazy]

już dawno zauważyłem to, co napisałeś w pierwszym zdaniu też się z tym nie zgadzam i zaraz nerwowy sie robię jak czytam te ochy i achy nad eLkami, jakby niczym innym się zdjęc nie dało zrobić śmiech na sali

[dinderi]

rozmowa zatacza już bezsensowne koło,

To ja może poproszę o niekontynuowanie tego koła i powrót do tematu. Czyli zamiast masturbować się, że 35/2 nam wystarczy, a 35L nam nie wystarczy, byłbym wdzięczny, gdyby ktoś był tak uprzejmy i poświęcił dla mnie chwilę ze swojego najcenniejszego życia, i wkleił zdjęcie z podobną flarą, zarejestrowaną na f8, ISO100, obiektywem Canon EF-35 mm f/2.0.
Moja wdzięczność będzie niezmierzona i dozgonna. Dziękuję.

[crazy]

dinderi - nie posiadam ani jednego z wyżej wymienionych szkieł, więc nie do mnie ta prośba powinna zostać skierowana

[dinderi]

A my "pozostali" nie eLkowcy cieszymy się zdjęciami z "plastikowych" zabawek

dinderi - nie posiadam ani jednego z wyżej wymienionych szkieł, więc nie do mnie ta prośba powinna zostać skierowana

Twoja wsześniejsza wypowiedź w tym watku sugerowała, że posiadasz wspomniany 35/2. No ale skoro nie posiadasz...
Moja prośba skierowana jest do tych co posiadają i maja dobrą wolę. Zatem, jak wynika z ciągu logicznego, nie była skierowana do Ciebie, bo nie posiadasz onego Dziękuję.

[softgbs]

Wątek jest mocno zamieszany z racji, że wypowiadają się tutaj min. zawodowi fotografowie, amatorzy, hobbyści mniej lub bardziej zaawansowani i tak samo różnie wymagający od sprzętu oraz po prostu ludzie z większym bądź mniejszym budżetem ... więc ilu wypowiadających się tyle opinii ...

Moim zdaniem - jak kogoś stać niech bierze i tyle.

Jeśli ktoś z kolei potrzebuje taniej alternatywy to spokojnie ten obiektyw da radę. Jedyne co obiektyw lubi łapać to wszelkie odblaski choć czasem fajnie to może wyglądać

@ f2.0 - 5d mkII

Ja na ten moment robię rozbieg z tańszych alternatyw tj
- 35 2.0
- 50 1.4 usm
- 85 1.8 usm

z uzupełnieniem 15 2.8 rybki i 20 2.8 usm (który to okazał się być zbędnym szkłem)

Znam problem kiepskiego bokehu dlatego focę tylko na f2.0 - moja sztuka jest bardzo ostra więc nie ma problemu.

Mechanicznie to delikatne szkło więc trzeba uważać bardziej, za to jego rozmiary i niezła ostrość po przymknięciu sprawiają, że jest to szkło idealne na wyjazdy/spacery.

Jak też ktoś wyżej wspomniał nieźle nadaje się do focenia jakiś detali np:
Czy zamienię go na 35 L jak i inne szkła ?
- zapewne tak - chyba że canon wypuści nowe budżetowe szkła, które będą znacznie lepsze od obecnych (tak jak nikon zastąpił szkła af-D nowymi konstrukcjami af-s)

Wiadomo, że lepsze narzędzie = potencjalnie lepsze zdjęcia, jednak ja wolę najpierw wskrzesić w sobie ten potencjał a potem myśleć o sprzęcie ...


EDIT (akustyk/moderacja): pousuwalem linki do zdjec z adresem do strony komercyjnej.

[tapirek]

[IRONIA ON]Dawno nie widziałem tak paskudnego bokehu[/IRONIA OFF]

[Merde]

[IRONIA ON]Dawno nie widziałem tak paskudnego bokehu[/IRONIA OFF]

Pewnie większość (wszystko) na pełnej dziurze, więc wpływ kształtu przysłony na rozmycie jest żaden. Poza tym nie w każdej sytuacji bokeh jest brzydki.

[crazy]

świetne podusmowanie ostatnim zdaniem

[daviddark]

Ja używam plastika zazwyczaj od f/2,8. Bokeh na f/2,8 jest wciąż OK (przynajmniej jak dla mnie):

źródło

Zapraszam kolegę z plener z modelką i zrobić kilka zdjęć z różnych odległości
Zobaczymy jaki fajny to bokeh ma z dystansu na 2.8
1.4 daje kapitalny bokeh nawet robiąc zdjęcie z pewnej odległości a nie tylko z 40 centymetrów i to przekłada się na tzw Plastykę obrazka !

Nie ma tutaj żadnego porównania !!


Z bliska to i kit 18-55mm ma fajny bokeh za laptopem

[akustyk]

to moze, zeby nie gadac po proznicy:

http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=38&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

dla tych, ktorzy nie maja bana na internet, niech sobie poogladaja bokeh 35/2. albo 35/1.4.

[MaciejDlugosz]

Ciągle te same ujęcia ...
bateryjki, laptopik,
W górach o których pisałeś wcześniej , takie zdjęcia robisz ?
Przykłady już są monotonne, każdym obiektywem do osiągnięcia.
nawet kompaktem, więc po co FF ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A nie, o tych górach to kto inny pisał.

Zapomniałeś jeszcze dodać chleb, termometr i gwintownik!

Ludzie! Sorry za zgryźliwość ale wy "też" monotonii jesteście. Wciąż nie słuchacie... Ja obecnie fotografuję przedmioty, naturę martwą i wystarczy mi plastik. To co mam zrobić? Mam poprosić laptopa żeby się do mnie inaczej uśmiechnął? Albo poprosić żeby gwintownik zgiął dłoń w lewo? Jeszcze mocniej w lewo? Nie dam rady! Żeby robić zdjęcia przedmiotom nie muszę jechać w góry. Tak w ogóle to obecnie nie zajmuję się robieniem landszaftów. A z tymi górami to był taki przykład z życia wzięty że im bardziej oddalone tło - to tym łatwiej uzyskać ekstremalny bokeh. I nie tylko mając f/1,0 rozmażemy tło. Dodam jako ciekawostkę że widziałem sprytnego fotografa który robił zdjęcia kitem do lokalnej kampanii wyborczej. Zdjęcie zrobił w plenerze. Ze zdjęcia wyszparował osobę i rozmył tło w programie graficznym. Efekt powstał jak z L-ki. Mógłby też równie dobrze wrzucić osobę do budyniu - ale prościej było ukręcić budyń w Photoshopie. Ja nie mam obsesji na punkcie GO ani bokeh więc f/2 mi wystarcza. Kitem też można robić dobre zdjęcia.

Zapraszam kolegę z plener z modelką i zrobić kilka zdjęć z różnych odległości
Zobaczymy jaki fajny to bokeh ma z dystansu na 2.8
1.4 daje kapitalny bokeh nawet robiąc zdjęcie z pewnej odległości a nie tylko z 40 centymetrów i to przekłada się na tzw Plastykę obrazka !

Nie ma tutaj żadnego porównania !!


Z bliska to i kit 18-55mm ma fajny bokeh za laptopem

Ojojojoj. Przecież już pisałem że L-ka ma silniejszy bokeh. Nie spieram się o to. Tu jest jakiś fan-klub czerwonego paska! Mi chodziło tylko o to że jak już ktoś chce pojeździć sobie po plastiku i rzuca hasło - "chcemy zdjęć ludzi z odległości 2m" to niech przyjedzie do użytkownika która ma plastika, czy do sklepu. Bo najłatwiej jest TYLKO rzucić komuś hasło i patrzeć czy ktoś się produkuje a samemu nic a NIC nie robić! A fe! Lenistwo okrutne! Niech każdy kto chce testuje i przyjeżdża! Obśmiejemy plastik! Gdybym przynajmniej fotografował ludzi to podzieliłbym się z wami zdjęciami ludzi. Jeśli komuś zależy żeby sprawdzić to szkło to niech sobie je wypożyczy, kupi, odwiedzi fotografa albo niech oglądnie jego prace. Trzeba ruszyć te 4 litery żeby to sprawdzić... Nie tylko Internet...

Gdy chodzi o ludzi to fotografowałem ich EF 50 f/1,4 oraz EF 70-200 f/2,8 L. Jak ktoś chce być z siebie dumny to niech trzyma sobie L-kę, bo to rzeczywiście fajne szkła. Ale każde szkło - nawet najtańsze - trzeba poznać i opanować. Np. co z tego że zoom EF 70-200 f/2,8L był wspaniały optycznie. Ale był za to strasznie ciężki i bez statywu wyhuśtał mi się bagnet. Dziś o wiele bardziej wolałbym EF 70-200 f/4 - ale nie tylko z powodu mniejszej wagi. Oglądałem próbki z "gorszego obiektywu" (EF 70-200 f/4) i ten obiektyw jak dla mnie robi fajne zdjęcia. Miałem już L-kę i wiem jak to jest: L-ki to nie są to jakieś magiczne szkła. L-ki też mają swoje ograniczenia. Dla niektórych ludzi nawet sama cena jest ograniczeniem. Np. taka 35-tka L-ka silnie aberruje na f/1,4 oraz na f/2 może jest super ostra w samym centrum kadru ale (na f/2) rogi ma identyczne jak plastik.