[wain]

Ja piszę o odpowiednikach, czyli obiektywach o takim samym obrazowaniu (zarówno kąt widzenia jak i GO) pomiędzy cropem a FF. Nie porównuję jakości wykonania ani jakości samego obrazka. Chciałem uzmysłowić jedynie wain'owi, że 2.8 w cropie to nie 2.8 w FF jeżeli chodzi o GO.

Nie musisz tego mi uswiadamiac Po prostu w porownaniu wzailem pod uwage tylko mm i swiatlosile.

[mate00sh]

Ale to jest porównanie bardzo subiektywne. Nie w każdej fotografii zależy na uzyskaniu małej głębi ostrości, ale właśnie krótkiego czasu ekspozycji. Wtedy odpowiednikiem 2.8 na cropie będzie 2.8 na FF, a nie 4.0...

W tym przypadku tak.

Nie musisz tego mi uswiadamiac Po prostu w porownaniu wzailem pod uwage tylko mm i swiatlosile.

Ok
Konkludując wydaje mi się jednak, że żeby zbudować taki standardowy zestaw (zwłaszcza oparty na stałkach) to w przypadku cropa trzeba wydać dużo więcej na optykę, niż w przypadku FF dla uzyskania zbliżonego efektu - wiem to z autopsji. Aby uzyskać efekt obiektywu 35 2.0 (ok. 1000 zł) na cropie trzeba zaopatrzyć się w 24L (ok. 5000 zł). Z dłuższym ogniskowymi jest podobnie. Po prostu mało kto sprzedaje stałki dedykowane dla cropa (z tego co pamiętam - jedno szkło Canona, dwie Sigmy, jeden Nikkor). Z zoomami jest znacznie lepiej, ale cenowo układają się podobnie jak ich pełnoklatkowe odpowiedniki.

[sirlukas]

W tym przypadku tak.
Konkludując wydaje mi się jednak, że żeby zbudować taki standardowy zestaw (zwłaszcza oparty na stałkach) to w przypadku cropa trzeba wydać dużo więcej na optykę, niż w przypadku FF dla uzyskania zbliżonego efektu - wiem to z autopsji.

A jak myślisz dlaczego tak jest?


--------------


Ponieważ, optyka pod cropa jest dużo świeższa i nowsza a pod FF stara i wymaga odświeżenia, dlatego wydaje się tańsza. Lecz niedługo się to zmieni jeśli plotki Canonowe okażą się prawdą

[mate00sh]

To ja w takim razie czekam na EF-S 20 1.2 (nie musi być L)

[wain]

W tym przypadku tak.



Ok
Konkludując wydaje mi się jednak, że żeby zbudować taki standardowy zestaw (zwłaszcza oparty na stałkach) to w przypadku cropa trzeba wydać dużo więcej na optykę, niż w przypadku FF dla uzyskania zbliżonego efektu - wiem to z autopsji. Aby uzyskać efekt obiektywu 35 2.0 (ok. 1000 zł) na cropie trzeba zaopatrzyć się w 24L (ok. 5000 zł). Z dłuższym ogniskowymi jest podobnie. Po prostu mało kto sprzedaje stałki dedykowane dla cropa (z tego co pamiętam - jedno szkło Canona, dwie Sigmy, jeden Nikkor). Z zoomami jest znacznie lepiej, ale cenowo układają się podobnie jak ich pełnoklatkowe odpowiedniki.

O ile chodzi o krotkie stałki chodzi to zgodze sie to jest problem cropa - szeroko i jasno(czyli wszystk ponizej 50mm o jasnosci <= F2).

Jesli chodzi o cos w okolicach ekw >50mm to :
1. FF 50mm <-> crop 35F2/sig30mm, cenowo zblizone nie jest to jakas przepasc
2. FF 85mm <-> crop 50mm canon, sigma co chcesz. nawet taniej jesli 50/1.8.
3. FF 135L <-> crop 85mm/100mm usm .. wiadomo co taniej a jakosciowo podejrzewam ze sa zblizone
4. FF 200mm/2.8L <-> 135L, FF wychodzi taniej, crop lepiej jakosciowo i jasniej. Bo jesli wezmiemy 200/2 to raczej nie ma chyba o czym rozmawiac.
5. FF 300mm/2.8L <-> 200/2.8L crop taniej. FF lepiej.

im dalej tym bardziej przewaga dla cropa ..

To stalki.. ale "pro" zoomy tak naparwde nigdy nie pojawily sei dla cropa tzn odpowiednik 16-35L i 70-200L. 17-55mm jest bdb i sadze ze mozna go uznac jako odpowiednika 24-70 jesli chodzi o swiatlo jakos obrazka i ogniskowe.

Ale w kontekcie taniego FF, jesli zalozymy ze bedziemy uzywac jasnych stalek(od 35mm do 100mm) to OK. Ceny szkiel nie sa problemem, w kazdym razie znosne. Jesli wezmiemy pod uwage jeszcze stalki 2.8 to da sie zyc.
Tanie FF do landszaftu tez jest ok bo jest co podpiac w rozsadnej jakosci i cenie.

[sebcio80]

ani Nikon, ani Canon, ani Sigma nie robia stalek szerszych niz 30mm tylko pod cropa, po prostu stalki to nie target cropowcow i to sie nie zmieni

[Loome]

jest croppowa sigma 20mm o ile sie nie myle

[mate00sh]

jest croppowa sigma 20mm o ile sie nie myle

Tylko pełnoklatkowe Sigmy 1.8 20, 24 i 28.

[Merauder]

ani Nikon, ani Canon, ani Sigma nie robia stalek szerszych niz 30mm tylko pod cropa, po prostu stalki to nie target cropowcow i to sie nie zmieni

To chyba jestem nietypowym cropowcem. Troche dziwne, bo rozumiem, ze w miare oczywiste jest, ze rzadko o ile w ogole cropowiec bedzie kupowal stalki z najwyzszej pollki (85 1.2 L etc), ale klase srednia stalek czesto kupi. Przecierz jest dosc sporo ludzi z cropem z stalkami pokroju 50 1.4 czy 85 1.8. A wiec nie przesadzajmy, bo nie bawem wyjdzie na to, ze cropowcy koncza na kitach. Nie mowie rowniez, ze cropowcy to stalkowcy, ale w zestawie wielu z nas chociazby tutaj na forum mozna spotkac jakies zoomy i jedna/dwie stalki.

Stwierdzam to w zakresie sentencji, ze stalki to nie target dla cropowcow, gdyz jesli chodzi o produkowanie stalek stricte pod cropa bylo by to nieporozumieniem, po co mieli by zawezac grono potencjalnych nabywcow.

[pawelbara]

ok, ale obiektywy, które wymieniłeś (50mm f1.4 i 85mm f1.8) to przecież także obiektywy pełnoklatkowe, bo o ile się nie mylę oba mają oznaczenia EF a nie EF-S. Więc mogą kupić je jak najbardziej ci co posiadają FF. To, że ktoś ma FF nie jest powiedziane żeby musiał kupować tylko i wyłącznie szkła klasy L.

Oczywiste jest to, że obiektywy pod FF są droższe, związane jest to z ich konstrukcją, jednak czy są aż tak mega drogie?? Obiektyw 28-105 USM f3.5-4.5 też jest pod FF a kosztuje raptem niecały tysiąc złotych. Więc nie zależnie czy masz FF czy nie można kupić umówmy się tani obiektyw. A o jakości tych tanich obiektywów nie będę tutaj mówił bo nie o to chodzi.

[sebcio80]

Stwierdzam to w zakresie sentencji, ze stalki to nie target dla cropowcow, gdyz jesli chodzi o produkowanie stalek stricte pod cropa bylo by to nieporozumieniem, po co mieli by zawezac grono potencjalnych nabywcow.

to wlasnie mialem na mysli, przykladem moze tu byc stalka Nikkora 35 1.8, ktora jest pod cropa, jakby to szklo bylo pod FF, bylo by chyba najlepiej sprzedajacym sie szklem w systemie, kupowali by je i cropowcy i posiadacze FF, podobnie jest z Sigma 30mm,
widac to chocby po 28 1.8 o ktorego kazdy, czy to cropowiec czy posiadacz FF sie zabija (oprocz tych ktorych stac na 24L i 35L)

moim zdaniem typowo cropowe szkla to powinny byc tylko szerokokatne zoomy, megazoomy i kity tele -

[Goomis]

ejj ta fotka się średnio trzyma kupy(ta niby góry 7D)
on/off pod programami = brak kółka - czyli puszka spada poniżej xxD - bez sensu!
to bardziej wygląda jak coś pomiędzy xxxD a xxD - ale to znowu bez sensu, bo co??
Chyba, że to 7D chcą tak mocno wykastrować żeby na pewno nie stanowiło żadnej konkurencji dla 5DmkII, no ale żeby aż brak kółka? To mogli od razu górnego LCD też nie dawać :-P I nie wydaje wam się, że jest za mało miejsca na pryzmat FF? Przedziwne! Może w ogóle robią coś nowego np. crop x2
Nie wiem jakoś nie mogę sobie wyobrazić FF w plastiku i bez kółka, w dodatku koło/poniżej 5k. Przecież to niemalże profanacja :-P Poza tym zabiłoby im to połowę sprzedaży cropa... W końcu masa świadomych użytkowników byłoby w stanie dopłacić tego 1-1,5k do nówki FF zamiast takiego 50/60D

[pawelbara]

Czekaj czekaj Goomis, chyba się rozpędziłeś z interpretacją. Kółko to co było u góry nadal będzie, a co ma włącznik do tego kółka na tylnej ściance?? Może zamiast tego przełącznika będzie przełącznik punktu pomiaru światła albo jeszcze coś innego. W każdym razie napewno będzie zmieniona tylna ścianka, czyli już jakaś nowość

[Merauder]

ok, ale obiektywy, które wymieniłeś (50mm f1.4 i 85mm f1.8) to przecież także obiektywy pełnoklatkowe, bo o ile się nie mylę oba mają oznaczenia EF a nie EF-S. Więc mogą kupić je jak najbardziej ci co posiadają FF. To, że ktoś ma FF nie jest powiedziane żeby musiał kupować tylko i wyłącznie szkła klasy L.

Oczywiste jest to, że obiektywy pod FF są droższe, związane jest to z ich konstrukcją, jednak czy są aż tak mega drogie?? Obiektyw 28-105 USM f3.5-4.5 też jest pod FF a kosztuje raptem niecały tysiąc złotych. Więc nie zależnie czy masz FF czy nie można kupić umówmy się tani obiektyw. A o jakości tych tanich obiektywów nie będę tutaj mówił bo nie o to chodzi.

Nie bardzo kumam do czego sie odnosisz, bomam wrazenie, ze napisales to samo co ja tylko innymi slowami. Przeciez pisalem, ze produkcja stalek tylko pod cropa bylaby nie porozumieniem. Takze niewiem o co kaman

moim zdaniem typowo cropowe szkla to powinny byc tylko szerokokatne zoomy, megazoomy i kity tele -

Te pierwsze ze wgledu na ogniskowa, drugie i trzecie na jakosc.

[Kolekcjoner]

Nic podobnego. Historia pokazuje, że kryzysy nie dotykają rynku towarów luksusowych.

Wręcz odwrotnie często właśnie w kryzysie towary luksusowe miewają większe wzięcie niż normalnie.

moim zdaniem typowo cropowe szkla to powinny byc tylko szerokokatne zoomy, megazoomy i kity tele -

No i mniej więcej taka jest oferta u Canona - dlatego ja bardzo wątpię w jakieś stałki pod cropa, bo to godzi w sens całej oferty.

Chyba, że to 7D chcą tak mocno wykastrować żeby na pewno nie stanowiło żadnej konkurencji dla 5DmkII,

To moim zdaniem jedyne wyjście żeby taki 7D miał sens rynkowy. Musi być tak wycięty żeby nie stanowił alternatywy dla 5D mkII i 60D. I wierzę że marketingowcy Canona tylko wtedy wypuszczą takie body jeśli tego dokonają.