[dr11]

Masz coś na poparcie tej tezy? Oczywiście "coś" poza własnym głębokim przekonaniem

Yhm.

Tak na szybko.

Pełne kadry:

40D

źródło

5D

źródło

Powiększony fragment, obejmujący w miarę ten sam widok (potem resize):

40D

źródło

5D

źródło

Foty bez specjalnego wyostrzania (defaultowe LR), ten sam WB.
Szkło na statywie, MF raz ustawione - nie ruszone po zmianie puszki.
Acha, robiłem bez MLU, więc nie patrzyć na ostrość. A i światło do bani o tej porze

[fret]

Pierwsze wrażenie, że 40D mniej szumi. Nie pomyliłeś cropów? Po rozkładzie plam w tle widać, że nie...
Poza szumami wszystko pasuje Crop daje mniejszą GO w pierwszym zestawie i wiekszą w drugim. Tak ma być zgodnie z teorią. Ta sama ogniskowa, ta sama dziura i ta sama odległość - wieksz GO na FF. Ta sama odległość, ta sama dziura i ten sam kadr - wieksza GO na cropie.

[dr11]

Pierwsze wrażenie, że 40D mniej szumi. Nie pomyliłeś cropów? Po rozkładzie plam w tle widać, że nie...

Cropy są ok. EXIF'y zachowałem. 5D szumi bardziej? Proste do wytłumaczenia, nie są to cropy 100% ale ten z 5D jest bardzo tego bliski. Ma mniejszą gęstość pixeli. Zatem to z 40D jest bardziej zmniejszone żeby zachować podobny wycinek. Czyli i szum będzie mniej intensywny.
Wniosek? Szumofobi, nie cropujcie 100%! Zmniejszajcie, chociaż troszeczkę!

[pan.kolega]

Wszystko jest tak jak ma byc. W pelnych klatkach tlo wyglada na bardziej rozmyte w kropie, bo "ziarnistosc" bokeh jest tu grubsza w stosunku do rozmiaru kadru. Gdyby to powiekszyc do np. A3 i ogladac z odpowiedniej odleglosci wniosek bylby dokladnie ten sam.

Natomiast "powiekszone" (tak naprawde nieistotne, ze powiekszone --- roznie skadrowane w stosunku do oryginalu) zdjecia to odtworzenie tego co bylo na matrycach. A to co bylo na matrycach, nie liczac gestosci pixeli, bylo oczywiscie identyczne. Dlatego te dwa obrazki sa identyczne.

[dr11]

Na skutek mniejszej gęstości pixeli w 5D GO może być większa. Ilość ostrego obszaru (ale mniej ostrego niż w 40D) w wybranym, powiększonym do prawie 100%, fragmencie obrazka będzie większy. Wtedy gdy rozdzielczość optyki przekracza rozdzielczość matrycy (tu mogło tak nie być - pełna dziura, brak MLU...). 40D jest w stanie zarejestrować więcej szczegółów bo ma więcej pixeli na jednostkę powierzchni matrycy. Toteż GO zacieśnia się. Tak przynajmniej logicznie wynika. Postaram się jeszcze zrobić porównanie w lepszych warunkach, bo to nie jest aż tak wiarygodne, jeśli chodzi o GO.

[a-w]

Jak zwykle kompletne herezje piszesz.
W jaki magiczny sposób chcesz uzyskać taki sam kadr z tego samego miejsca i tą samą ogniskową ale przy użyciu matryc o różnej wielkości?
Przecież wiadomo że robiąc zdjęcie 40D a następnie tą samą ogniskową z tego samego miejsca 5D to w drugim przypadku będzie szerszy kadr bo nie ma cropa. Aby uzyskać taki sam musisz podejść bliżej obiektu i tu się właśnie mądralo (zanotuj sobie i podkreśl wężykiem) zmienia odległość do obiektu.

MMM - masz zupełną rację ale tylko w środkowej części Twojej wypowiedzi
Nie widzę żadnej herezji w zacytowanej wypowiedzi Pana Kolegi . Akurat tu każde zdanie jest prawdą , ponieważ dotyczy wyłącznie perspektywy a nie wielkości kadru o którym piszesz . To dwa zupełnie rózne pojęcia
Pan kolega nie pisze ( chyba że przoczyłem) że chce uzyskać ten sam kadr z tego samego miejsca i tą samą ogniskową przy użyciu różnych matryc

[MMM]

Pan kolega nie pisze ( chyba że przoczyłem) że chce uzyskać ten sam kadr z tego samego miejsca i tą samą ogniskową przy użyciu różnych matryc

Pan kolega się odnosi do mojej wypowiedzi w której pisałem o takich samych kadrach. To że perspektywa z tego miejsca się nie zmienia to wiadomo, kiedyś nawet pokazywałem tu na forum tego sampla.

źródło

Lewe to jest cały kadr z 50mm a prawe to crop 100% z 10mm (30D). Oba zrobione z tego samego miejsca.

[LepP]

No to jak obiecałem. Sample bez zbędnego komentarza. Obiektyw Canon 50 1.4 iso 200 światło 2.0
Fotki robione w jpg i zmniejszone w Paint shopie. Bez innych zabiegów.

30D migawka 1/200

źródło

5D z tego samego miejsca 1/500

źródło

5D zoom nożny migawka 1/200

źródło

[fret]

I tak miało być

[a-w]

. szczerze mowiac to nie da sie (wg mnie) osiagnac tkaich samy rezultatow na cropie i FF bez wzgledu na uzyty obiektyw czy technike kadrowania/wycinania.

jeżeli będziemy używać tego samego obiektywu , nie jest to możliwe ( jeśli chcemy uzyskać ten sam kadr oraz identyczną perspektywę )
Moim zdaniem ,w wielu sytuacjach , można jednak uzyskać ten sam lub bardzo zbliżony efekt na cropie i pełnej klatce używając innych , ale ekwiwalentnych obiektywów , manipulując przysłoną
Np
obraz z cropa i obiektuwu 85mm przy przysłonie 1,8 ( 2)
oraz obraz z FF i obiektywu 135 mm wykonywany z tego samego miejsca ale przy przysłonie 2,8 ( może nieco większej)
będzie taki sam w zakresie wielkości kadru , relacji geometrycznych poszczególnych fragmentów oraz będzie miał zbliżoną głębię ostrości
Może ktoś zrobi takie porównanie ( ja nie mogę -bo nie mam piątki) i udowodni że tak nie jest
Jeżeli komuś nie zależy na ekstremalnie małej głębi ostrości ( takiej którą można uzyskać na pełnej klatce , stosując przysłonę mniejszą niż 2,8) crop da podobną plastykę obrazu co FF . Plastykę rozumianą jako rozmycie tła z pominięciem różnic w kolorach oraz rozdzielczości obrazu . Większa ilość pikseli , większy rozmiar pikseli oraz korzystniejsze ekwiwalentne przysłony dla pełnej klatki , dadzą bowiem lepszej jakości obraz dla FF . Tylko o ile lepszy Tutaj nasuwa się następny test
Np
Obraz z cropa i obiektuwu 85mm przy przysłonie 1,8 ( 2) z odległosci np 2m
oraz obraz z FF i tego samego obiektywu wykonywany z odległości 1,25 m ale przy przysłonie 2,8
Kadr będzie taki sam , głębia ostrosci zbliżona przy pewnych przerysowaniach i zniekształceniach perspektywy ( zbyt bliska odległość )
Natomiast zastosowanie tego samego obiektywu będzie bardziej miarodajne dla oceny różnic w jakości obrazu

Moim zdaniem dwa pożyteczne testy
Pierwszy test - czy można uzyskać , w wielu przypadkach ,na cropie magię obrazu FF ?
Drugi test - o ile będzie wtedy gorsza jakość obrazu na cropie w stosunku do tej jaką możemy uzyskać na FF

[dr11]

...Pierwszy test - czy można uzyskać , w wielu przypadkach ,na cropie magię obrazu FF ?...

Ja od razu zaznacze przypadek awykonalny na cropie. FF + 24L

[pan.kolega]

No to jak obiecałem. Sample bez zbędnego komentarza. Obiektyw Canon 50 1.4 iso 200 światło 2.0
Fotki robione w jpg i zmniejszone w Paint shopie. Bez innych zabiegów.


5D zoom nożny migawka 1/200

Zawsze trzeba docenic trud wlozony w zamieszczanie eksperymentalnych fotek i darowanemu koniowi ne zaglada sie w zeby. No wiec doceniam, tylko niewielki komentarzyk:

Mowimy o roznicy wspolczynnika 1.6x w ogniskowych. To daje wiecej niz zauwazalna roznice GO i rozmycia w pewnych warunkach. Ale w innych warunkach roznice sa bardziej subtelne i trudne do przewidzenia bez skomplikowanych dywagacji (dlatego robi sie eksperymenty).

Roznica wielkosci jablka na pierwszym planie to wspolczynnik ok. 1.3 (zmierzylem linijka na ekranie, wieksze na 5D, czyli bylo blizej niz trzeba i dlatego GO bedzie wezsze niz powinno byc do porownania). Otoz 1.3 ma wplyw skoro mowimy o wszystkiego 1.6. Niestety, trzeba ten pierwszy plan zrobic takiej samej wielkosci w granicach moze 5%, bo inaczej mozna pokazac dokladnie co sie chce. Wiec ten zoom nozny trzeba jednak kontrolowac bardziej precyzyjnie zeby dalo sie wyciagnac wnioski.

[KuchateK]

Dualizm crop'a na calego

[ArturBonoVox]

Lepp. Ja nie wiem jak Ty to zrobiles ale zdjecie z 30d ma nasycone kolory a z 5D jakas bladosc powstala. Raczej powinni byc na odwrot.

[a-w]

Ja od razu zaznacze przypadek awykonalny na cropie.
FF + 24L

masz rację , ale zapomniałeś do tego dodać FF+ 14L