[kjoanna]

Ej, ale gwoli przypomnienia - obiektyw o ogniskowej 50mm da taką samą głębię ostrości i na cropie i na FF

MZ sie mylisz. Sprawdz soebie na kalkulatorze

[RafalR]

Ej, ale gwoli przypomnienia - obiektyw o ogniskowej 50mm da taką samą głębię ostrości i na cropie i na FF, na cropie tylko kąt widzenia będzie mniejszy.

Niekoniecznie. Głębia ostrości zależy również od skali odwzorowania, która przy różnych fizycznych rozmiarach matryc (FF vs ASP-C) musi być inna. Stąd wynika przecież ogromna głębia ostrości w kompaktach bo mają malutkie matryce.

[jceel]

Niekoniecznie. Głębia ostrości zależy również od skali odwzorowania, która przy różnych fizycznych rozmiarach matryc (FF vs ASP-C) musi być inna. Stąd wynika przecież ogromna głębia ostrości w kompaktach bo mają malutkie matryce.

A to czasem nie jest tak dlatego, że obiektywy kompaków mają ogniskową rzędu kilku mm? Zawsze byłem przekonany, że głębia ostrości zależy tylko od otworu względnego obiektywu.

BTW cropując z pełnej klatki 1.6x ze środka głębia ostrości się nie zmieni, tylko kąt widzenia zmniejszy. Nie sprawi to, że więcej na zdjęciu będzie ostre (owszem, ostry obszar będzie stanowić większą część kadru, ale np. ta sama odległość na linijce będzie ostra). A fizyczny crop matrycy działa tak samo.

[RafalR]

A to czasem nie jest tak dlatego, że obiektywy kompaków mają ogniskową rzędu kilku mm? Zawsze byłem przekonany, że głębia ostrości zależy tylko od otworu względnego obiektywu.

Krótkie ogniskowe z jednej strony (większa GO) a duże otwory względne (niska wartość przesłony rzędu 2.0-3.0) z drugiej (mniejsza GO). Do tego mniejsza matryca (większa GO). W sumie daje to bardzo dużą GO.
Nie chce mi się liczyć co bardziej na to wpływa (ogniskowa czy rozmiar matrycy) Można to sprawdzić wg wzoru na GO.

[jceel]

Krótkie ogniskowe z jednej strony (większa GO) a duże otwory względne (niska wartość przesłony rzędu 2.0-3.0) z drugiej (mniejsza GO). Do tego mniejsza matryca (większa GO). W sumie daje to bardzo dużą GO.
Nie chce mi się liczyć co bardziej na to wpływa (ogniskowa czy rozmiar matrycy) Można to sprawdzić wg wzoru na GO.

Mniejsza matryca sama w sobie nie ma na to wpływu. Najlepiej niech ktoś kto ma korpus FF i cropowy to sprawdzi Tzn. założy jakąś stałkę do jednego i drugiego i sprawdzi ustawiając oba aparaty na statywie i dbając o to by zachować w obu przypadkach taką samą odległość ostrzenia pstryknie jakąś linijkę. Zdjęcie z FF będzie miało więcej "po bokach", więc będzie szersze, ale po wycropowaniu w photoshopie powinno wyjść tak samo, taka sama powinna być też ostra część skali na linijce. Zresztą na logikę to tak właśnie powinno działać.

[fotik]

BTW cropując z pełnej klatki 1.6x ze środka głębia ostrości się nie zmieni, tylko kąt widzenia zmniejszy. Nie sprawi to, że więcej na zdjęciu będzie ostre (owszem, ostry obszar będzie stanowić większą część kadru, ale np. ta sama odległość na linijce będzie ostra). A fizyczny crop matrycy działa tak samo.

Witam wszystkich serdecznie, mam na imię Jarek.

Dokładnie i ja tak myślę. Przy obiektywach przeznaczonych do pełnej klatki, sama głębia będzie taka sama tyle tylko, że na pełnej klatce zobaczymy jeszcze dalszą część zdjęcia i odleglejsze nieostrości, które w kropie są już po za kadrem. Ale można łatwo to sprawdzić. Tu są fotki z 40D, kolejno f:2.8, f:5.6, f:8.0 :






Kartka leżąca na dłuższym boku, pod kątem 45 stopni do osi obiektywu, ogniskowa 100mm, odległość od napisu "This text..." 60cm do płaszczyzny bagnetu w korpusie. Może ktoś ma na pełnej klatce coś z tą ogniskową i wstawi? 15min roboty i się upewnimy.

Jeżeli jednak zrobimy portret wypełniający cały kadr w jednym i drugim przypadku, to "plastyka" niestety taka sama nie będzie.
Problem sprowadza się nie tyle do samej głębi ostrości, bo ta będzie taka sama, ale raczej do zakresu widzianej nieostrości na zdjęciu, bo ta w pełnej klatce będzie większa, co tworzy różnicę w plastyce/przestrzeni zdjęcia. Tak to rozumię.

Pozdrawiam serdecznie
J

[Pikczer]

Wg mnie - cala roznica w zdjeciach tzw. "internetowych" czyli malych, sprowadza sie do roznicy w "zblizeniu". Biorac pod uwage wieksze formaty, to mozna doszukac sie roznic typu: kolory, plastyka, bokeh, itp. bo jak zauwazono podczas wywolywania z RAW'a mozna modelowac wieloma czynnikami, jednak dla mnie FF to przede wszystkim odwzorowanie ogniskowej 1:1. I to jest najwieksza przewaga. Cala reszta, to albo jest do skorygowania albo jest niezauwazalna przez wiekszosc smiertelnikow ;-)

[jceel]

Nie neguję FF, sam jestem jego zwolennikiem bo lepsze szerokie stałki można założyć i nadal będą szerokie. Ale sam w sobie rozmiar matrycy nie ma wpływu na głębię ostrości.

[RafalR]

Ale sam w sobie rozmiar matrycy nie ma wpływu na głębię ostrości.

Ma wpływ bo zmienia skalę odwzorowania.

[jceel]

Ma bo zmienia skalę odwzorowania.

To nie ma nic do rzeczy.

Zakładamy, że:
- ogniskowa się nie zmienia
- odległość ostrzenia się nie zmienia
- zmienia się kąt widzenia, zdjęcie z pełnej klatki będzie szersze, to wiadome

wtedy wielkość głębii ostrości jest identyczna niezależnie od rozmiaru matrycy. Ewentualnie niech no ktoś podrzuci sample z pełnej klatki lub wypowie się za jedną lub drugą opcją i wyprowadzi mnie z błędu jeśli jestem w błędzie.

[fotik]

Nie neguję FF, sam jestem jego zwolennikiem bo lepsze szerokie stałki można założyć i nadal będą szerokie. Ale sam w sobie rozmiar matrycy nie ma wpływu na głębię ostrości.

Oj nie do końca chyba jednak.
Powyższe dotyczy się tylko wypadku gdy na zdjęciu odwzorowane obiekty mają mieć jednakową wielkość gdy robione są tą samą ogniskową. Wówczas Mniejsza matryca będzie się różniła tylko tym, że pokaże mniejsze pole widzenia krajobrazu, a pełna klatka pokaże więcej tego krajobrazu ale formaty zdjęć nie będą takie same. Mała będzie np. 800x600 a duża 1280x960 i wtedy będą jednakowe głębie ostrości i wielkości obiektów (o ile czegoś nie pomyliłem).
Natomiast gdy obie matryce wypełnimy tym samym obiektem w pełni i zrobimy fotki w tym samym rozmiarze, to sprawy się komplikują, bo ogniskowa/odległość od obiektu już nie będą mogły być takie same, a dodatkowo nadal wykorzystujemy tylko część szkła w małej klatce a całe w pełnej. I tu już nie podejmuję się wyjaśniać. Jednak wtedy oba zdjęcia niby identyczne ale jednak te z pełnej klatki ma więcej czaru.

[kmleon]

jednak dla mnie FF to przede wszystkim odwzorowanie ogniskowej 1:1. I to jest najwieksza przewaga. Cala reszta, to albo jest do skorygowania albo jest niezauwazalna przez wiekszosc smiertelnikow ;-)

Ale co oznacza "odwzorowanie ogniskowej 1:1"? Przecież ogniskowa, to ogniskowa, czyli fizyczny parametr optyki i to zupełnie nie ma znaczenia na jaki ekranik to się rzutuje, ogniskowa 50mm będzie zawsze 50mm, tak jak 150mm będzie zawsze 150mm. Ale chyba wiem o co chodzi - przyzwyczaiłeś się do małego obrazka, czyli klatki 36x24 i stąd się biorą te wszystkie nieporozumienia. Obrazek generowany przez crop'a jest jedynie wycinkiem tego co obejmuje FF lub jeszcze większy format. Dlatego, żeby w cropie otrzymać ten sam kadr co w FF należy się odsunąć trochę od fotografowanego obiektu, co powoduje zwiększenie GO, która rośnie wraz z odległością. I tu jest ten pies pogrzebany - większy format daje mniejszą GO, ponieważ przy tej samej ogniskowej obiektywu zdjęcie wykonuje się z mniejszej odległości - po to, żeby otrzymać taki sam kadr jak mniejszym formatem. Przecież GO zależy jedynie od ogniskowej obiektywu, przesłony i odległości od obiektu na który ustawimy ostrość - zupełnie nie zależy od wielkości matrycy...

[marek808]

dof calculator pokazuje ,że dla takiej samej ogniskowej, przesłony i odległości przedmiotowej większa głębia jest dla pełnej klatki niż dla crop-a.

Niektórzy wyciągają takie wnioski jakby było na odwrót.

[Pikczer]

No i sie zaczelo ;-)
Posluchajcie - czy wazne jest tu udowadnianie czy glebia jest wieksza czy mniejsza? Przeciez nie o to chodzi. Roznica zasadnicza (widzialna) to nic innego jak "blizej lub dalej". Reszta, to juz indywidualna interpretacja.

[kmleon]

dof calculator pokazuje ,że dla takiej samej ogniskowej, przesłony i odległości przedmiotowej większa głębia jest dla pełnej klatki niż dla crop-a.

Niektórzy wyciągają takie wnioski jakby było na odwrót.

Nie, no proszę....
To by oznaczało, że przycinając zdjęcie z FF do wielkości crop'owej zmniejszamy GO - co jest fizycznie niemożliwe, przecież nic w zdjęciu się nie zmienia! Oczywiście to jest prawdziwe przy założeniu, że FF ma identyczną gęstość upakowania pixeli co crop, czyli porównując np takiego 30D z 1DsMkIII
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

No i sie zaczelo ;-)
Posluchajcie - czy wazne jest tu udowadnianie czy glebia jest wieksza czy mniejsza? Przeciez nie o to chodzi. Roznica zasadnicza (widzialna) to nic innego jak "blizej lub dalej". Reszta, to juz indywidualna interpretacja.

OK, sorry... Ale ja, ze wzgędu na moje techniczne podejście do sprawy, lubię rozumieć dlaczego pewne zjawiska zachodzą. No i trochę mnie czasem irytuje, gdy czytam o jakiejś magii, a wszystko jest fizycznie wytłumaczalne. Być może to nie ma zupełnie znaczenia i moja irytacja jest zupełnie niepotrzebna - każdy doświadczając FF'a zauważy różnicę w obrazowaniu i bez zrozumienia pewnych zależności będzie robił piękne zdjęcia. Natomiast ja lubię po prostu rozumieć, dlaczego tak się dzieje, to mi pozwala na lepsze wykorzystanie sprzętu...