Tweetnij
Jeżeli obiektyw dający takie naprawdę przyzwoite efekty za ok. 1 100 PLN (nowy) nadal jest za drogi to... zdecydowanie zalecam pozostanie przy 50/1.8 albo może aparacie w komórce.
-
Tylko kilka stówek, Ty tak na poważnie?
Jeżeli obiektyw dający takie naprawdę przyzwoite efekty za ok. 1 100 PLN (nowy) nadal jest za drogi to... zdecydowanie zalecam pozostanie przy 50/1.8 albo może aparacie w komórce.Ostatnio edytowany przez Joshec; 5857. -
Fotografowie korzystaja w studio z f8 czy 11 i caly czas wybieraja 85Ljesli chodzi o 85... na pewno nie kupilbym 85/1.2, a jesli juz to 85/1.8 i zapewne tez uzywalbym od f/2.8 jesli nie od f/3.5.
no wlasnie o to sie rozchodzi. tylko dla Ciebie to "nie wykorzystuje" jest jakims hipotetycznym, abstrakcyjnym wariantem. a dla mnie jest w 100% zrozumialym, naturalnym wyborem. co mi po takim 35/1.4 (cene bym, jakby bylo trzeba, przelknal), jesli duzo lepszym wyborem dla mnie jest leciutki, malutki i rownie dla mnie uzyteczny 35/2 (co wiecej, 35/2 mi tez dynda, bo ta ogniskowa oblatuje 24-105
)? nadmiar pieniedzy, bez obaw, na cos sobie wydam 
Myslisz ze to przez to bo 85L fajniej wyglada na body?
Focisz dla siebie, wystarczy ci plastik a jesli wiesz ze wymagana od ciebie jest jakosc bez kompromisow to kupujesz Lki.
Ja teraz rozwazam zakup 50 1.8 juz po raz trzeci bo chce zmienic 24-70 na 24L a potrzebuje cos kolo 50mm do studia od czasu do czasu. Wcale nie bedzie mi wstyd ze w stajni bede mial takiego pyrtka. Na f8 daje on wystarczajaca dla mnie jakosc.
LOL
Swiete slowa. Watek jest o roznicach a niestety wiele osob ktore bija tu piane nigdy tych szkiel nie mialy. Kazdy ma swoje potrzeby i jedni nie widza sensu w placeniu 5000zl jak moga miec cos podobnego za 1300 czy ile tam plastik kosztuje. A tu tylko ciagle argumenty "bo sie oplaca", "bo sie nie oplaca".
I przestancie szerzyc jakis mit o Lkomani. Pewnie sa tacy ktorzy kupili je bo ich stac i sa cool ale wiekszosc wybrala je swiadomie poniewaz zapewniaja im komfortowa prace a szkla na siebie pracuja. Jesli kogos denerwuje fakt ze ludzie sobie Lki chwala to jego wynika wylacznie z zazdrosci.
5DmkIII | BG-E11 |5DmkII | BG-E6 | 16 | 24-35 F2 | 50 | 85 | 135L | 2x430 EX II | 2xJ360 AFD | YN662C | NX2000 | 16-50 | 30 | 50-200
Google: Precious-moment photography UKKomentarz
-
Hands-on na wesoło. Dla znających angielski.Komentarz
-
Jestę fotografę
miszcz martwi się o podpisKomentarz
-
Jako że tymczasowo mam oba słoiki podzielę się spostrzeżeniami zanim sprzedam 35 2.0.
Mały choinkowy test bokehu:
35 [email protected]
35 [email protected]
35 [email protected]
Można zobaczyć owalizację bokehu
Z tego co zauważyłem 35 1.4 daje większe rozmycie na 2.0 niż 35 2.0.
Obrazek z 35 2.0 jest trochę bardziej szary.
Więcej wkrótce dodam...Ostatnio edytowany przez luc_october; 25640.Komentarz
-
Maniakiem bokehu nie jestem ale w bezpośredniej konfrontacji plastik odstaje bez dwochnzdan.
Akurat nie bokeh był powodem dlaczego mam L a solidność, af i światło.
5DmkIII | BG-E11 |5DmkII | BG-E6 | 16 | 24-35 F2 | 50 | 85 | 135L | 2x430 EX II | 2xJ360 AFD | YN662C | NX2000 | 16-50 | 30 | 50-200
Google: Precious-moment photography UKKomentarz
-
A dał byś fotki na 2 metrach jakiś obiekt i na niego fokus, a w tle dużo wszystkiego, drzew itp.Komentarz
-
Komentarz
-
Widzę że ludzi strasznie mocno kręci bokeh. Rozmaz (bokeh) potęguje uczucie ostrości. A ostrość? Ostrość nie dotyczy tylko samego centrum. Bardzo fajnie że szkło z czerwonym paskiem jest super ostre w centrum kadru ale są też elementy poza centrum! Czyli boki (oraz skrajne rogi). I ta ostrość też się liczy!
Ostrość w przypadku L-ki rozkłada się następująco:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...5f14ff?start=1 ---> źródło
A teraz plastik:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...5_2_5d?start=1 ---> źródło
I co z tego porównania widać? Ano widać że 5x droższe szkło "ssie" na rogach na f/2 gdy chodzi o ostrość! Płacimy 5x tyle, a po domknięciu L-ki do f/2 otrzymujemy rogi tak samo ostre jak z plastika! Coś tu się nie zgadza! Dopiero od f/2,8 L-ka zaczyna MINIMALNIE przeganiać plastik gdy chodzi o boki i rogi. Tylko minimalnie! Ostrość uciekła do centrum. Tylko w centrum L-ka jest cały czas wyraźnie ostrzejsza od plastika. Więc jak ktoś mówi że ma super ostre szkło to niech przynajmniej wie jak jest. Ja np. nie zawsze kadruję centralnie. Jeśli ktoś wali foty centralne to wtedy może podniecać się centralną ostrością. Bo faktycznie w centrum jest się czym podniecać. Dodatkowo silny rozmaz (bokeh) z L-ki spotęguje uczucie tej ostrości.
Ale w sytuacjach "nie centralnych" (jak na przykładowych nie_centralnych_kadrach) plastik w niczym nie odstaje od L-ki gdy chodzi o ostrość:
Plastik nie jest taki zły jak go malują. Bzyczenie AF w plastiku mnie osobiście najbardziej irytuje. Dlatego np. plastikiem wolę focić przedmioty/ naturę martwą. Ale są ludzie którym bzyczący AF tak bardzo nie przeszkadza i robią świetne zdjęcia również (słyszącym bzyczenie) ludziom/ zwierzętom.Ostatnio edytowany przez Merde; 14420.Exacta (klisza) -> Zenit ET (klisza) -> Canon 300D (6Mpix) -> Canon 1D (4Mpix) -> Nokia 9500 (0,3 Mpix) -> Nikon D40 (6 Mpix) -> Nokia E90 (3 Mpix) -> Nikon D7000 (16 Mpix) -> Canon 1Ds (11 Mpix)Komentarz
-
-
5DmkIII + S14/2.8 + C35/1.4LmkII + C85/1.2LmkII + C70-200/2.8L + 600EX-RT & 580EXII + Think Tanki (Retro30, Shapeshifter, Skin Set v2) + NEC EA274WMi + SandiskKomentarz
-
Zdjęcia trzeba umieć robić, obrabiać i prezentować :wink:
A sprzęt jest tylko dodatkiem do nich ... aj przepraszam, czasami to jest jednak odwrotnie
Ostatnio edytowany przez 7four; 27597.Komentarz
-
Jestem ciekaw co miałeś na myśli pisząc "zgoła inny wynik". Jeśli popatrzeć na test ze strony którą podałeś to oni mierzą tylko dwie wartości: centrum ("Centre") oraz krawędzie ("Edge"). "Weighted" znaczy "ważony" (czyli uśredniony z dwóch). Czyli oni nawet nie badają co się dzieje w rogach. Zatem trzeba patrzeć na ich pomiary selektywnie jako słupek niebieski i zielony. Słupek czerwony to nie jest żaden pomiar, SŁUPEK CZERWONY NA WYKRESIE TO TYLKO SYNTETYCZNE WYLICZENIE, uśrednienie pomiarów a nie aktualny pomiar. No i co się "zgoła innego" okaże? Nic! Krawędzie w L-ce wciąż są "niedorobione". Nie ma nic "zgoła innego". W centrum jest super-duper ostro. Tak samo wyszło przecież na testach które ja podałem. Ale na stronach które ja podałem wcześniej zbadano obydwa szkła. Można zatem porównać ich osiągi. I tam zbadali nie tylko centrum i krawędzie ale ... również rogi. W rogach L-ka dostaje w du..ę od plastika równo więc nawet chyba szkoda byłoby to pokazywać ludziom. Z podanej przez ciebie strony wyniki są następujące:
L-ka "ssie" na krawędziach. Tu nic "zgoła innego" się nie okazało. Rzeczywiste pomiary to tylko słupek niebieski (centrum) i zielony (krawędź). Słupek czerwony to tylko syntetyczne zsumowanie i podzielenie przez 2.
Np. tego typu nie_centralnego_kadru nie robiłbym L-ką, bo - mówiąc w waszej nomenklaturze - wyszłoby z L-ki "mydło" (sorry, te zdjęcia są zrobione Nikonem - nie miałem wtedy Canona). Te zdjęcia to tylko przykład_na_nie_centralne_kadrowanie. Bo np. ja nie trzaskam tylko fot centralnych. Tylko centrum w L-ce jest super ostre. Przymknięcie szkła f/1,4 do f/8 żeby uzyskać ostre brzegi to ... jakby to powiedzieć... Można sobie każdym szkłem zrobić! Niemal każdy chwali żeby używać L-ki na pełnej dziurze... ekhmmm... Używać centralnie... ekhmmm... Mówcie do końca jak jest! Z plastika krawędzie wyjdą nie gorzej od L-ki. Więc jak ktoś kadruje centralnie i podnieca się samym centrum kadru to lepiej żeby nie robił sobie porównania L-ki do plastika. Bo się mocno zdziwi. Na krawędziach w L-ce żadnych rewelacji nie ma. Wiwat centralne kadry! Wiwat L-ka! Plastik zmiażdżony.
Ale jak się płaci x5 to lepiej czasem nie wiedzieć że producent daje "zalew różany" gratis (aberracje)! Zalew różany wygląda na kolorowym zdjęciu paskudnie - ale to nieistotne. Unika się prezentacji takich zdjęć. Robi się centralne kadry i nadrabia się budyniem (bokeh, bokeh i jeszcze raz bokeh). Niech Canon wypuści poprawione 35 f/1,4 II to wtedy będzie co wychwalać. Bałbym się jednak gdyby Canon wypuścił plastika 35 f/2 z cichym napędem USM. Bo wtedy ... Graal nie byłby już tylko Święty ... ale byłby też Graal Plastikowy!Exacta (klisza) -> Zenit ET (klisza) -> Canon 300D (6Mpix) -> Canon 1D (4Mpix) -> Nokia 9500 (0,3 Mpix) -> Nikon D40 (6 Mpix) -> Nokia E90 (3 Mpix) -> Nikon D7000 (16 Mpix) -> Canon 1Ds (11 Mpix)Komentarz
-
35 [email protected]
35 [email protected]
35 [email protected]
Na pomniejszonych fotach widać że rozmycie jest większe na eLce. Czy to lepiej czy gorzej to zależy już od gustu.
Jeśli chodzi o aberracje to oby dwa obiektywy ją posiadają, choć nie w takim stopniu by mi to jakoś szczególnie przeszkadzało.
Niestety całkowicie nie zgadzam się z tym co pisze MaciejDlugosz. Może nie miałeś w rękach tych obiektywów i sugerujesz się słupkami. 35mm 1.4 jest genialnie ostre w centrum, a w rogach ostre. Nie mydlane, nie genialne jak w centrum, ale nadal bardzo dobre.Ostatnio edytowany przez luc_october; 25640.Komentarz
-
Aberracje widać gdy jest duży kontrast. Aberracje wyłażą gdy np. świeci światło/ coś się błyszczy a sfotografowany obiekt jest ciemny/niedoświetlony. Gałęzie drzew często "aberrują" - ale to widać na tle jasnego nieba. Na twoim zdjęciu światło (niebo/ chmury) nie jest intensywne. Wszystko jest stonowane. Były na tutejszym forum zdjęcia z L-ki gdzie tło było jasne i te aberracje z L-ki wyszły paskudnie. Są to sytuacje kiedy L-ce zdarza się zrobić "faux-paux". Jak znajdę te zdjęcia to podlinkuję w tym wątku. Jak zrugać plastik to i zrugać metal
Exacta (klisza) -> Zenit ET (klisza) -> Canon 300D (6Mpix) -> Canon 1D (4Mpix) -> Nokia 9500 (0,3 Mpix) -> Nikon D40 (6 Mpix) -> Nokia E90 (3 Mpix) -> Nikon D7000 (16 Mpix) -> Canon 1Ds (11 Mpix)Komentarz
Komentarz