[luc_october]

Nie ma sensu na siłę udowadniać, że eLka to właściwie jest gorsza od KIT'a
Gdyby nie było różnicy to nie sprzedawałbym 35mm 2.0 tylko pozbyłbym się 35mm 1.4.

[MaciejDlugosz]

Nie ma sensu na siłę udowadniać, że eLka to właściwie jest gorsza od KIT'a
Gdyby nie było różnicy to nie sprzedawałbym 35mm 2.0 tylko pozbyłbym się 35mm 1.4.

Jejku! Ale wy ludzie przeinaczacie! Masakra! Czytajcie bardziej uważnie! Tu chodzi tylko o trochę zdrowej krytyki! A tu widzę że idzie w stronę bałwochwalstwa tego co drogie. L-ka jest luksusowym szkłem! Zgoda! Są jednak aspekty, konkretne cechy gdzie L-ka nie wypada dobrze. Są nawet sytuacje gdzie plastik idzie na równi z L-ką (albo nawet bije L-kę). Są aspekty gdzie z kolei L-ka zjada plastika na śniadanie.

Skoro już jestem w klubie to... Jarząbek Wacław, bo w zeszłym tygodniu nie mówiłem. bo byłem chory. Mam zwolnienie. Łubu - dubu, łubu - dubu niech żyje nam "L"-ka naszego klubu! Niech żyje nam! To śpiewałem ja, Jarząbek.

[jellyeater]

Jeżeli obiektyw dający takie naprawdę przyzwoite efekty za ok. 1 100 PLN (nowy) nadal jest za drogi to... zdecydowanie zalecam pozostanie przy 50/1.8 albo może aparacie w komórce.

Bzycząca 50'tka jest tańsza. Efekty są przyzwoite. Ale sam obiektyw to już nie bardzo... Albo w tej cenie z HSM... To by było coś. Canon mógłby o tym pomyśleć... A nie tylko paski i paski.

35 1.4 nie ma kołowej przysłony? Nie postarali się. :P

[Joshec]

Kolega MaciejDlugosz prowadzi tu jakąś krucjatę próbując przekonać panią/pana/siebie/społeczeństwo* (* niepotrzebne skreślić) do... no właśnie, do czego?! Mnie przekonał... do 35/1.4

[Merde]

Na pomniejszonych fotach widać że rozmycie jest większe na eLce.

Równałeś ekspozycje w jakikolwiek sposób podczas wołania?
Histogramy dwóch ostatnich zdjęć są dosyć podobne, więc jeśli nie wyrównywałeś ekspozycji, to wychodzi na to że L-ka jest po prostu jaśniejsza przy f/2.0.

[dinderi]

Zupełnie inaczej.

Jacek, wielkie spasiba. Czy to jest największa flara, jaką da się uzyskac z 35/2.0? Czy gdybyś ustawił się pod jeszcze wiekszym kątem do lampy - załózmy, ze aparat zostałby w tym samym miejscu, ale przesunąłbyś oś obiektywu jeszcze bardziej w prawo - flara byłaby wieksza i bardziej spektakularna?

[szwayko]

35 [email protected]

źródło

35 [email protected]

źródło

Na pomniejszonych fotach widać że rozmycie jest większe na eLce. Czy to lepiej czy gorzej to zależy już od gustu.

Teoretycznie oba zdjęcia są zrobione na f/2,ale brzegi na nich już nie.
Jest przecież winietowanie. Także jasność (a zatem i GO) na rogach nie wynosi f/2 tylko, wg. testów z ww. photozone:
- dla 35/1.4 na f/2 brzegi mają nieco więcej niż f/2.8
- dla 35/2.0 na f/2 brzegi mają jakieś f/4.5.
I to dlatego na brzegach z "plastiku" jest większe GO

[tomek s]

Ja napiszę tak, gdybym miał kupować L-kę na podstawie tych wykresików, tabelek co kolega raczył przedstawić, to pewnie bym jej nie kupił. Pech chciał, że mój 24-70L trafił do serwisu, a mi było potrzebne szkło więc trochę z ciekawości wypożyczyłem 35L. Po tym pierwszym obcowaniu, przejrzeniu zdjęć doszedłem do wniosku że 24-70L to "zuo" i chcę, muszę go sprzedać i kupić 35-tkę. Wiadomo, że to nie jest doskonały obiektyw, ale mi po prostu zdjęcia w połączeniu z 5d bardzo się podobają i tyle. ;-)
Może to nie jest do końca mierzalne, ale ten kontrast, kolory, ostrości, nieostrości tworzą bardzo przyjemny dla oka obrazek.
Jeszcze jak miałem tą wypożyczoną sztukę, mówiłem żonie że fajny, ale nie dałbym tyle za niego, no i masz zwariowałem i kupiłem :rolleyes:
pozdr

[7four]

Jestem ciekaw co miałeś na myśli pisząc "zgoła inny wynik".

Mnie tam wykresy nie interesują.Nie widziałem jeszcze obiektywu który osiąga max na 2.8, a to widać na photozone.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Kolega MaciejDlugosz prowadzi tu jakąś krucjatę próbując przekonać panią/pana/siebie/społeczeństwo* (* niepotrzebne skreślić) do... no właśnie, do czego?! Mnie przekonał... do 35/1.4

Chyba tak :wink:

(sorry, te zdjęcia są zrobione Nikonem - nie miałem wtedy Canona). ]

albo jeszcze gorzej


To jest wątek o porównaniu dwóch konkretnych szkieł, i niech wypowiadają się Ci, co je mają, mieli i mogą podać jakieś prawdziwe przykłady, a nie wyciągane z sieci nie wiadomo co, słupki, bateryjki i inne jeszcze na dodatek bez zgody ich autorów. Bo jak widze po przykładach to zaraz będą wklejane zdjęcia z iphona ?

MaciejDlugosz jak masz 35/2.0 pokaż jakiś prawdziwy przykład, fajnego zjęcia, a nie wklejaj zdjęcia z kadrowania nikonem, coś wyciąganego z sieci, to nie są przykłady. Przynajmniej nie dla mnie, a wnioski każdy sam sobie wyciągnie.
(zdjęcia bateryjek - jestem na NIE !)

[Kolekcjoner]

Równałeś ekspozycje w jakikolwiek sposób podczas wołania?
Histogramy dwóch ostatnich zdjęć są dosyć podobne, więc jeśli nie wyrównywałeś ekspozycji, to wychodzi na to że L-ka jest po prostu jaśniejsza przy f/2.0.

Może lepsza transmisja?
Zdjęcie z eLki przy 2.0 odbieram jako milsze dla oka - bardzo mi przykro z tego powodu - obiecuję poprawę .

[szwayko]

Może lepsza transmisja?
Zdjęcie z eLki przy 2.0 odbieram jako milsze dla oka - bardzo mi przykro z tego powodu - obiecuję poprawę .

Oba zdjęcia obrobione w DPP i widać że winieta chyba została zdjęta automatycznie w DPP do danego szkła. A dlaczego jest inne rozmycie i milsze dla oka pisałem powyżej.
Teoretycznie oba zdjęcia są zrobione na f/2,ale brzegi na nich już nie.
Jest przecież winietowanie. Także jasność (a zatem i GO) na rogach nie wynosi f/2 tylko, wg. testów z ww. photozone:
- dla 35/1.4 na f/2 brzegi mają nieco więcej niż f/2.8
- dla 35/2.0 na f/2 brzegi mają jakieś f/4.5.
I to dlatego na brzegach z "plastiku" jest większe GO, natomiast w środku kadru rozmycie jest takie same. Winietę zdejmie się komputerowo natomiast na brzegach masz GO zostanie jak przy f/4.5 i tego już nie zdejmiesz komputerowo (no akurat w tym zdjęciu jest to łatwe, ale przecież chodzi o zasadę).

[luc_october]

Zapomniałem napisać że zdjęcia są wołane w dpp z włączoną korekcją winiety więc jasność się wyrównała. Z wyłączoną korekcją 35 2.0 jest dużo ciemniejsze na rogach. Zdjęcia miały tylko pokazać różnicę w GO na tej samej przysłonie.
35 [email protected]

źródło

35 [email protected]

źródło

korekcja winiety w dpp włączona. Widać, że eLka bardziej rozmywa tło. Im bliżej krawędzi tym większa różnica dokładnie tak jak pisał Szwayko. Obrazek z eLki jaśniejszy choć zdjęcie zrobione na tych samych parametrach. Z wyłączoną korekcją winiety jest b. duża różnica.
Mam dziwne odczucie że 35L jest minimalnie szerszy, choć w specyfikacji pisze ten sam kąt widzenia w obu.

[darecky]

A ja dziękuję luc_october-owi za jego poglądowe zdjęcia oraz szwayko za wytłumaczenie mi pewnego fenomenu (związanego z poprawą ostrości (GO) w rogach), który zobaczyłem. Wynika z tego, że 35/2 należałoby przymykać do 5,6-8 aby ostrość w całym kadrze była zbliżona. Trochę to głupie, że na przesłonie 2,0, gdybym chciał mieć rozmycia poza centrum kadru nie miałbym.
Czy ktoś może dysponuje kadrami ze szkła 28/1,8? czy tam jest podobnie? Zastanawiam się nad 28/1,8 głównie dla przesłon 1,8-2,8 i nie wiem czy jest sens kupować aby się w podobny sposób niemiło zdziwić?

[szwayko]

Zastanawiam się nad 28/1,8 głównie dla przesłon 1,8-2,8 i nie wiem czy jest sens kupować aby się w podobny sposób niemiło zdziwić?

Ja je używam kilka lat, dla mnie to dobre szkło. Ogniskową 35mm wolę mieć w X100 ;-)
Pod względem winietowania/GO 28mm jest lepszą konstrukcją niż 35mm/2.0
Wg tego

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=253&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=122&CameraComp=9&FLI=0&API=1

Na f/2.0 brzegi z 28mm mają około 1-1,5EV więcej, natomiast 35mm mają 2-2,5EV.

[luc_october]

A ja dziękuję luc_october-owi za jego poglądowe zdjęcia oraz szwayko za wytłumaczenie mi pewnego fenomenu (związanego z poprawą ostrości (GO) w rogach), który zobaczyłem. Wynika z tego, że 35/2 należałoby przymykać do 5,6-8 aby ostrość w całym kadrze była zbliżona. Trochę to głupie, że na przesłonie 2,0, gdybym chciał mieć rozmycia poza centrum kadru nie miałbym.
Czy ktoś może dysponuje kadrami ze szkła 28/1,8? czy tam jest podobnie? Zastanawiam się nad 28/1,8 głównie dla przesłon 1,8-2,8 i nie wiem czy jest sens kupować aby się w podobny sposób niemiło zdziwić?

Niepotrzebnie się zniechęciłeś do tego szkła. Ten efekt mają wszystkie szkła 35 1.4 też ale przy 2.0 mniej zauważalny, a przy 1.4 jest tak samo jak przy 35 2.0. Przy 35 ustawionym na f/2.2 winieta bardzo spada i rozmycie się sporo wyrównuje.
Mogę już potwierdzić że 35 1.4 ma szerszy kąt widzenia od 35 2.0.
Zrobiłem szybki test na meblach w domu.
Na odległość 2,5 m eLka ściąga jakieś 4 cm z każdego boku więcej.
Widać to na zdjęciu słupa które podałem, choć to było robione z ręki więc nie jest dokładne.